文|音樂先聲 夏天
編輯|范志輝
最近，Spotify深陷于其獨(dú)家播客節(jié)目《Joe Rogan Experience》引發(fā)的持續(xù)爭(zhēng)議和股價(jià)下跌引發(fā)的股東質(zhì)疑之中。 1月24日，Neil Young為了抗議Joe Rogan在其播客節(jié)目《Joe Rogan Experience》中傳播的關(guān)于COVID-19疫苗的誤導(dǎo)性信息，在個(gè)人網(wǎng)站上向Spotify喊話，要求其在下架Joe Rogan的節(jié)目和刪除自己的音樂中二選一。
遺憾的是，Spotify最終選擇保留Joe Rogan的節(jié)目，這一做法引發(fā)了連鎖反應(yīng)，Joni Mitchell、Graham Nash等多位音樂人公開表示退出Spotify。與此同時(shí)，Apple Music等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手順勢(shì)在主頁(yè)推出Neil Young專題拉攏人心，Spotify股價(jià)也應(yīng)聲下跌。
事實(shí)上，Spotify一直試圖在這件事上保持中立的態(tài)度，在面對(duì)華爾街日?qǐng)?bào)的采訪時(shí)表示：“我們希望Spotify用戶可以使用世界上所有的音樂和音頻內(nèi)容，當(dāng)然，平衡聽眾安全和創(chuàng)作者自由的也是一個(gè)巨大責(zé)任”，“我們對(duì)Neil Young決定從Spotify中刪除他的音樂感到遺憾，但我們隨時(shí)歡迎他回來。”
然而，很多情況下，沒有選擇A便會(huì)被視為選擇B，Spotify的爭(zhēng)議選擇使得不少網(wǎng)友在社交媒體上對(duì)其進(jìn)行公開抵制。 對(duì)于音樂平臺(tái)而言，因?yàn)楣沧h題而非自身的業(yè)務(wù)能力被抵制似乎很無奈。但作為聚集海量用戶的公眾平臺(tái)，音樂平臺(tái)所面臨的早已不只是曲庫(kù)量、歌手、價(jià)格等自身在產(chǎn)品和服務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)，健康、人權(quán)、平等等公共議題上的立場(chǎng)也是用戶在選擇音樂平臺(tái)時(shí)的重要考量。
要播客還是要音樂？
播客爭(zhēng)議事態(tài)的擴(kuò)大，源于Neil Young在個(gè)人網(wǎng)站上發(fā)布的一封現(xiàn)已刪除的公開信。 他在公開信中提到，“在 Spotify 上聽到不真實(shí)、誤導(dǎo)和虛假的 COVID- 19疫苗信息的大多數(shù)聽眾都是 24 歲，容易受到影響，并且很容易轉(zhuǎn)向錯(cuò)誤的一面。這些年輕人相信 Spotify 永遠(yuǎn)不會(huì)提供完全不真實(shí)的信息，不幸的是，他們錯(cuò)了。我知道，我必須嘗試指出這一點(diǎn)?！?/p>
同時(shí)，“Spotify有責(zé)任減少在其平臺(tái)上傳播的錯(cuò)誤信息，盡管該公司目前沒有關(guān)于錯(cuò)誤信息的處理政策。”Neil Young直指“Spotify已經(jīng)成為威脅生命的COVID錯(cuò)誤信息的發(fā)源地”，并呼吁“其他藝人和唱片公司離開Spotify平臺(tái)”。 事實(shí)上，早在1月13日，就有270名醫(yī)療專業(yè)人士聯(lián)名寫信要求Spotify對(duì)Joe Rogan播客節(jié)目中的誤導(dǎo)性信息進(jìn)行管理，阻止其進(jìn)一步傳播。但當(dāng)時(shí)Spotify并未對(duì)此進(jìn)行任何回應(yīng)。
為什么沒有在第一時(shí)間做出回應(yīng)？這與平臺(tái)的內(nèi)容戰(zhàn)略有關(guān)。 早在2020年5月，Spotify就以1億美元的天價(jià)拿下播客《Joe Rogan Experience》的獨(dú)家版權(quán)。數(shù)據(jù)顯示，《Joe Rogan Experience》平均每集為Spotify帶來1100萬聽眾，近期Spotify在播客領(lǐng)域的脫穎而出，很大程度上就得益于Joe Rogan這樣的獨(dú)家頭部主播。 或是考慮到Joe Rogan在Spotify播客領(lǐng)域的強(qiáng)大號(hào)召力，又或是出于維護(hù)自身的管理規(guī)則，Spotify在Joe Rogan和Neil Young之間選擇了前者。
Spotify在這一事件上的爭(zhēng)議性做法，讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有了機(jī)會(huì)。 1月27日，衛(wèi)星廣播平臺(tái)SiriusXM迅速采取行動(dòng)，重新啟動(dòng)了《Neil Young Radio》，當(dāng)天SiriusXM股票上漲超過3%，Spotify股票下跌約1.2%。緊接著，Apple Music向用戶發(fā)送關(guān)于Neil Young音樂歌單的消息推送，并稱自己為“Home of Neil Young”，而Apple Music和Tidal都在他們的主頁(yè)上突出顯示了與Neil Young相關(guān)的歌單。 與此同時(shí)，社交媒體上有大量網(wǎng)友加入了#ByeByeSpotify#，分享他們?nèi)∠鸖potify賬戶的截圖。
競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們?cè)谏缃幻襟w上對(duì)Neil young的一系列聲援，無疑籠絡(luò)了不少在社交媒體上參加#ByeByeSpotify活動(dòng)的人。 眼看事態(tài)的發(fā)展越來越不利，1月30日，Spotify創(chuàng)始人Daniel Ek公開表示，“我們?cè)谥С謩?chuàng)作者表達(dá)與用戶安全之間有著重要責(zé)任，接下來將發(fā)布針對(duì)音頻內(nèi)容的長(zhǎng)期平臺(tái)規(guī)則，并為所有討論COVID-19的播客中添加免責(zé)聲明。”
對(duì)于Spotify的這一舉措，白宮新聞新聞秘書Jen Psaki表示，“免責(zé)聲明是一個(gè)積極的步驟，但我們希望每個(gè)平臺(tái)都能做更多的事情來指出錯(cuò)誤和虛假的信息，提高信息準(zhǔn)確度?！?/p>
而事件的另一個(gè)當(dāng)事人Joe Rogan，也于1月30日在Spotify上發(fā)布的播客聲明公開回應(yīng)稱自己只是想傳遞不同的觀點(diǎn)，同時(shí)也表達(dá)了對(duì)Neil Young和Joni Mitchell兩位知名音樂人作品的熱愛，以及對(duì)他們所做出的決定的理解，并承諾將盡最大努力在COVID-19觀點(diǎn)的激烈度與主流接受度之間保持平衡。 不過，Joe Rogan的這一回應(yīng)卻遭到了Neil Young前樂隊(duì)成員Graham Nash的抨擊：“對(duì)一個(gè)問題的不同觀點(diǎn)持開放態(tài)度，跟故意傳播虛假信息之間是有區(qū)別的?！?/p>
除了在播客中發(fā)表關(guān)于COVID-19的不當(dāng)言論，Joe Rogan最近還因?yàn)槭褂脦в蟹N族歧視色彩的語言再次陷入爭(zhēng)議。
對(duì)于此時(shí)的Spotify而言，放棄Joe Rogan意味著播客用戶量將受到影響，繼續(xù)堅(jiān)持又不得不面臨網(wǎng)友在社交媒體上的抵制和股東對(duì)其內(nèi)容審核機(jī)制的質(zhì)疑，甚至不得不在播客和音樂之間做選擇。
音樂平臺(tái)難逃公共議題
為什么音樂平臺(tái)總是逃不了公共議題的拷問？
很重要的一個(gè)原因，就是平臺(tái)角色的多重性讓其不得不面臨來自組織和公眾的更多監(jiān)督。隨著播客業(yè)務(wù)的發(fā)展，Spotify逐漸成為了極具影響力的公共信息分發(fā)渠道，當(dāng)然更重要的是其龐大的用戶量帶來了大眾更多的審視。
事實(shí)上，這也并非Spotify第一次因?yàn)樽陨淼漠a(chǎn)品內(nèi)容而遭到外界質(zhì)疑。
2021年3月底，Spotify試圖將一項(xiàng)可以通過分析聽眾的聲音以及背景噪音，然后推薦相應(yīng)曲目的專利技術(shù)應(yīng)用于其軟件。然而，數(shù)字權(quán)利非營(yíng)利組織“為未來而戰(zhàn)”（Fight for the Future）與音樂家和聯(lián)合工人聯(lián)盟（UMAW）很快在一項(xiàng)名為“停止Spotify監(jiān)控”的運(yùn)動(dòng)要求Spotify公開放棄這項(xiàng)專利，并承諾不對(duì)聽眾使用侵入性監(jiān)控技術(shù)。
反對(duì)者表示，“試想，當(dāng)音樂是基于監(jiān)視而不是藝術(shù)性來進(jìn)行推廣時(shí)，會(huì)對(duì)獨(dú)立藝術(shù)家和創(chuàng)作者產(chǎn)生什么樣的影響？這是很可怕的。”迫于壓力，Spotify全球事務(wù)主管在公開信中回應(yīng)道：“Spotify從未在我們的任何產(chǎn)品中實(shí)施專利中描述的技術(shù)，我們也沒有計(jì)劃這樣做。”
像這樣因?yàn)楫a(chǎn)品可能威脅到用戶隱私安全，平臺(tái)被要求放棄使用某項(xiàng)技術(shù)的事情時(shí)有發(fā)生。由于文化環(huán)境的不同，美國(guó)大眾對(duì)公共議題的關(guān)注度和參與度很高，參與方式也更為主動(dòng)，經(jīng)常以罷工、游行等有組織性的活動(dòng)傳達(dá)自己在公共議題中的立場(chǎng)。
在這樣的環(huán)境下，音樂平臺(tái)也會(huì)主動(dòng)或被動(dòng)地參與到公共議題中。
比如，2020年6月，為了抗議警察暴力和種族主義，紀(jì)念死于白人警察之手的喬治·弗洛伊。國(guó)外社交媒體上掀起了一場(chǎng)“Black Out Tuesday”活動(dòng)，Spotify、Apple Music、Amazon Music和YouTube Music等主要音樂流媒體服務(wù)都通過暫停媒體服務(wù)、設(shè)置默哀時(shí)刻、建立基金會(huì)等方式加入了這場(chǎng)抗議活動(dòng)。
當(dāng)時(shí)，不少網(wǎng)友在社交媒體上督促各平臺(tái)趕緊表態(tài)，并對(duì)各音樂平臺(tái)和唱片公司在活動(dòng)期間做出的承諾的履行情況進(jìn)行跟蹤調(diào)查。
另外，雖然美國(guó)沒有像中國(guó)這樣專門設(shè)立對(duì)包括音樂流媒體在內(nèi)的文娛行業(yè)監(jiān)管部門，但并不代表相關(guān)從業(yè)者就能完全不受約束，其廣泛設(shè)立的各類行業(yè)協(xié)會(huì)、基金會(huì)等非營(yíng)利組織實(shí)質(zhì)上代替了政府的監(jiān)管職能。而音樂平臺(tái)在公共議題上的不當(dāng)舉動(dòng)，很快就會(huì)遭到各類協(xié)會(huì)和非營(yíng)利組織的討伐。
可見，如何適時(shí)地參與到公共議題的討論和行動(dòng)中，并自如應(yīng)對(duì)大眾的監(jiān)督和審視，是所有音樂平臺(tái)都繞不開的話題。
逃不掉的站隊(duì)，音樂平臺(tái)怎么辦？
那么，面對(duì)公共議題時(shí)，怎么做才是音樂平臺(tái)的“政治正確”？
毋庸置疑，保持中立是音樂平臺(tái)面對(duì)公共議題討論的最佳選擇。但在現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)往往不得不在主動(dòng)和被動(dòng)的站隊(duì)中二選一。與其被動(dòng)站錯(cuò)隊(duì)后花費(fèi)大量資源和精力進(jìn)行公關(guān)，主動(dòng)站隊(duì)去表明態(tài)度以掌握主動(dòng)權(quán)，才是平臺(tái)在處理公共議題時(shí)的穩(wěn)妥之策。
比如，在抗議警察暴力和種族主義的“Black Out Tuesday”活動(dòng)中。Spotify將其Logo設(shè)置為灰色，為某些播客添加了8分46秒的沉默，并策劃了“Black Lives Matter”歌單。數(shù)據(jù)顯示，這個(gè)歌單的訂閱用戶在之后的兩天內(nèi)從45000飆升至450000，增長(zhǎng)1000%。也就是說，音樂平臺(tái)對(duì)于公共事件及時(shí)明確的表態(tài)，除了滿足用戶的情感需求，也能有效獲取用戶的好感。
不過，就當(dāng)下國(guó)內(nèi)的音樂平臺(tái)而言，因?yàn)楣沧h題而與用戶產(chǎn)生爭(zhēng)議的可能性要比國(guó)外的音樂平臺(tái)小得多。
一方面，由于各自文化大環(huán)境的不同，國(guó)內(nèi)網(wǎng)民更習(xí)慣在社交媒體上發(fā)表言論的方式參與到公共議題討論，自發(fā)聚集起來以組織的形式向政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)游行示威、罷工抗議的情形在國(guó)內(nèi)并不常見；另一方面，是因?yàn)榇蠹疫€是更樂于通過公眾號(hào)、微博等渠道交流探討性別平權(quán)、老齡化等公共議題，相比之下，音樂平臺(tái)在公共信息傳播中的參與度有限，輿情風(fēng)險(xiǎn)也隨之降低。
不過，這并不代表公共議題對(duì)于國(guó)內(nèi)的音樂平臺(tái)而言不是一個(gè)重要的內(nèi)容。首先，在用戶信息安全、心理健康等方面，用戶和平臺(tái)雙方之間都有著很大的自由討論度，之前“網(wǎng)抑云”的梗引發(fā)熱議的時(shí)候，網(wǎng)易云音樂后續(xù)在平臺(tái)頁(yè)面的細(xì)節(jié)調(diào)整還是在用戶心里刷了一波好感。
其次，音樂作為重要的情感表達(dá)方式，以音樂的方式參與到公共議題的方式一直存在，比如各大音樂平臺(tái)上都能輕易找到不少關(guān)于抗擊疫情、歷史紀(jì)念日、奧運(yùn)會(huì)等與公共議題直接相關(guān)的音樂歌單，在歌單下面的留言中也能感受到聽眾對(duì)這些議題的熱切討論。 在不同站隊(duì)之間，音樂平臺(tái)的細(xì)微選擇，其結(jié)果很可能就是失之毫厘、謬以千里。
而要求音樂平臺(tái)在公共事件上表態(tài)，似乎是一個(gè)過分的要求，一切仿佛又回到了那個(gè)古老而永恒的話題，即藝術(shù)究竟是否應(yīng)該具有政治立場(chǎng)？藝術(shù)應(yīng)該服務(wù)于道德還是獨(dú)立于道德之外？
排版 | 安林