界面新聞?dòng)浾?| 陳奇銳
界面新聞編輯 | 樓婍沁
Ralph Lauren歷時(shí)將近八年的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案終于走到定局時(shí)刻。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近期就波羅/勞倫有限公司、拉夫勞倫亞太有限公司和拉爾夫勞倫貿(mào)易(上海)有限公司聯(lián)合起訴上海睿發(fā)服飾有限公司、清遠(yuǎn)市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司、廣州市華豪實(shí)業(yè)有限公司以及羅定市雅斯服飾有限公司的一系列商標(biāo)侵權(quán)案做出一審民事判決。
法院判決被告方使用“Polo”、“Polo Sport”、“Polo Gear”及“Polo Polo Sport”等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，必須立即停止一切侵權(quán)活動(dòng)，包括停止使用近似商標(biāo)、停止銷售帶有近似商標(biāo)的商品，同時(shí)支付合計(jì)2000萬元賠償金。
相較過往認(rèn)定侵權(quán)商標(biāo)無效的行政判決，該民事判決的意義一是具有強(qiáng)制效力去要求涉嫌侵權(quán)的門店及其它渠道停止運(yùn)營(yíng)，二是合計(jì)2000萬元賠償金遠(yuǎn)高于商標(biāo)法規(guī)定的上限500萬元法定賠償數(shù)額，這是中國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件中獲得最高賠償?shù)陌讣弧?/p>
界面新聞通過天眼查App上的聯(lián)系方式嘗試向上海睿發(fā)、廣州華豪、清遠(yuǎn)華豪和廣州愛馳尋求回應(yīng)，但截至發(fā)稿未獲得答復(fù)。Ralph Lauren方面稱對(duì)判決表示歡迎，并對(duì)中國(guó)政府在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、營(yíng)造公平市場(chǎng)環(huán)境方面所展現(xiàn)出的決心和切實(shí)舉措感到鼓舞。
Ralph Lauren于2011年推行全面直營(yíng)后發(fā)現(xiàn)大量中國(guó)本土零售商使用Polo Sport、Polo Golf等文字商標(biāo)生產(chǎn)服飾并開設(shè)門店。在2016年，其正式提起一系列民事侵權(quán)訴訟，被告包括上海睿發(fā)、廣州華豪和清遠(yuǎn)華豪，以及廣州愛馳皮件有限公司。
一系列侵權(quán)案中的背后關(guān)鍵主體便是以“America Polo Corporation”（美國(guó)波羅公司）及關(guān)聯(lián)公司廣州愛馳皮件有限公司等為主的商標(biāo)搶注人。
但在2018年，Ralph Lauren卻在一起商標(biāo)爭(zhēng)議案件的一審中敗訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了波羅/勞倫有限公司的訴訟請(qǐng)求，維持了廣州愛馳皮件有限公司關(guān)于“Polo Sport”及圖形商標(biāo)等系列商標(biāo)的注冊(cè)。
搶注時(shí)間早、獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間較長(zhǎng)的商標(biāo)存續(xù)是案件核心焦點(diǎn)之一。
由于Ralph Lauren發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)仿冒產(chǎn)品并提起訴訟距離部分侵權(quán)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)已經(jīng)超過5年，此時(shí)通過商標(biāo)異議或無效程序?qū)ζ溥M(jìn)行清除并不容易。
2021年，Ralph Lauren法律團(tuán)隊(duì)通過行政和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行取得進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院作出二審行政判決，認(rèn)定案件被告所主張使用的“Polo Sport”系列商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效。
此前廣州愛馳及其關(guān)聯(lián)方在中國(guó)已經(jīng)成功注冊(cè)或在申請(qǐng)過程中的商標(biāo)一度高達(dá)近200個(gè)。由大量侵權(quán)商標(biāo)延伸出出來的門店規(guī)模龐大，通過給予代理商授權(quán)，Polo Sport一度在全國(guó)范圍內(nèi)開出600余家店鋪。Ralph Lauren法律團(tuán)隊(duì)透露，其從一審走到二審累計(jì)處理的案件接近600個(gè)。
這也是讓法院作出賠償2000萬元判決的原因之一。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在兩份判決書中均寫到，被告方因侵權(quán)所獲利益超過了商標(biāo)法規(guī)定的賠償數(shù)額上限500萬元，侵權(quán)行為多樣、具有一定規(guī)模且涉及范圍較廣、時(shí)間長(zhǎng)，因而在法定賠償最高限額之上再重新確定賠償數(shù)額。
相關(guān)侵權(quán)案件雙方博弈的另一個(gè)焦點(diǎn)是polo一詞在商標(biāo)注冊(cè)中能否為Ralph Lauren獨(dú)有。上海服裝行業(yè)協(xié)會(huì)曾為被告方具情況說明來支持“Polo”作為“馬術(shù)”這一通用詞匯的說法，其它抗辯理由還包括Polo Ralph Lauren的核心標(biāo)識(shí)是“Ralph Lauren”而非“Polo”。
針對(duì)這類問題，在過往外資服飾品牌在中國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)官司中，常見做法是遞交運(yùn)營(yíng)資料、在中國(guó)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、營(yíng)銷活動(dòng)以及相關(guān)媒體報(bào)道，證明品牌在侵權(quán)商標(biāo)注冊(cè)前已在中國(guó)享有知名度。具體到Ralph Lauren，其進(jìn)一步通過整理品牌歷史去明確品牌成立之初即以“Polo”為核心標(biāo)識(shí)對(duì)外進(jìn)行大量商業(yè)活動(dòng)。
界面新聞此前報(bào)道，從2011年開始，中國(guó)各級(jí)人民法院受理的商標(biāo)侵權(quán)案件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。隨著越來越多外資品牌轉(zhuǎn)向直營(yíng)模式，它們更直接地感知到商標(biāo)侵權(quán)帶來的消極影響，也有更多的動(dòng)力去打擊商標(biāo)侵權(quán)。
但像Ralph Lauren這樣獲得超過定額賠償金額的判決并不多。了解該案件的知情人向界面新聞表示，通過層層授權(quán)并在全國(guó)開設(shè)大量門店的侵權(quán)模式在目前已經(jīng)較為少見，法院支持Ralph Lauren的原因之一在于決意對(duì)此類規(guī)?；那謾?quán)進(jìn)行打擊。
外資品牌在華商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中成功維權(quán)，也為更多致力于加大在華投資和發(fā)展的品牌進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)確立了信心。包括Supreme、Christian Louboutin和Manolo Blahnik在內(nèi)的服裝、配飾品牌都于近年在中國(guó)獲得法律層面上的商標(biāo)維權(quán)支持。
圍繞著侵權(quán)規(guī)模最大的Polo Sport商標(biāo)案件已經(jīng)基本落幕，但Ralph Lauren還將繼續(xù)通過法律途徑維權(quán)。
楊璞是方達(dá)律師事務(wù)所合伙人，也是Ralph Lauren法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人。她表示在獲得一審勝訴判決后，部分侵權(quán)方放棄了Polo Sport標(biāo)識(shí)，但又改頭換面以新的侵權(quán)標(biāo)識(shí)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。
“從我們的角度來看，賠償數(shù)額還是不夠高?！睏铊本鸵粚弰僭V判決向界面新聞表示。她認(rèn)為侵權(quán)方給Ralph Lauren造成的損害不只局限銷售額層面。如果法院能以侵權(quán)獲利為基數(shù)的3到5倍的判決懲罰性賠償，其帶來的威懾性或能更有效地遏止后續(xù)潛在侵權(quán)行為出現(xiàn)。