【編者按】北京時間10月14日，2024年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎揭曉，達龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）, 西蒙·約翰遜（Simon Johnson）和詹姆斯·A·羅賓遜（James A. Robinson）獲獎。本文介紹了得主之一阿西莫格魯?shù)纳胶脱芯砍晒?，作者為《比較》研究部主管陳永偉。原文首發(fā)于《管理學(xué)家（實踐版）》雜志。界面新聞獲作者授權(quán)轉(zhuǎn)載。

達龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu，又譯為達龍·阿杰姆奧盧）于1967年出生于土耳其首都伊斯坦布爾。高中畢業(yè)后，他遠赴英國約克大學(xué)求學(xué)，于1989年獲得學(xué)士學(xué)位。此后，他就讀于著名的倫敦經(jīng)濟學(xué)院，于1990年獲得了經(jīng)濟學(xué)碩士學(xué)位，于1992年獲得了經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位。獲得博士學(xué)位后，阿西莫格魯留校，成為了倫敦經(jīng)濟學(xué)院的講師。一年后，他接受了美國麻省理工學(xué)院的聘任，擔任了該校的助理教授。此后，阿西莫格魯一直沒有離開麻省理工學(xué)院，目前他是該校的“查爾斯·金德伯格講座教授”。

供職麻省理工學(xué)院后，阿西莫格魯?shù)捏@人才華逐步顯露出來――眾多領(lǐng)域的頂級期刊上都開始批量出現(xiàn)他和他的合作者的論文。經(jīng)濟學(xué)家們開始發(fā)現(xiàn)，無論他們是在討論經(jīng)濟增長、技術(shù)演化、收入分配等宏觀問題，還是社會網(wǎng)絡(luò)、契約理論等微觀問題，甚至是民主政治等看似和經(jīng)濟無關(guān)的問題，以及近幾年才開始進入經(jīng)濟學(xué)視野的社會網(wǎng)絡(luò)，以及人工智能問題，都必須引用阿西莫格魯?shù)奈恼?。由于阿西莫格魯?shù)恼撐膶懽魉俣忍?，哈佛大學(xué)教授曼昆（N.Gregory Mankiw）曾在自己的博客中打趣地道：“阿西莫格魯一定有一個孿生兄弟在幫他寫東西……我很難想象一個人能有這么高的產(chǎn)量！”

在多個領(lǐng)域的杰出成就，為阿西莫格魯贏得了數(shù)之不盡的榮譽，其中就包括2004年的“沙爾文·羅森獎”(美國勞動經(jīng)濟學(xué)會的最高獎)，2005年的“貝茨·克拉克獎”等。值得一提的是，經(jīng)濟學(xué)重鎮(zhèn)芝加哥大學(xué)為獎勵有杰出貢獻的經(jīng)濟學(xué)者，設(shè)立了“舒爾茨獎”，阿西莫格魯就是這個獎項的第一屆得主。而更為有意思的是，為阿西莫格魯頒獎的芝加哥大學(xué)教授、《政治經(jīng)濟學(xué)雜志》主編西摩爾（Robert Shimer），正是阿西莫格魯?shù)娜胧业茏樱ㄗⅲ何髂柕牟┦空撐氖菉W利弗·布蘭查德和阿西莫格魯聯(lián)合指導(dǎo)的）。

從制度看增長

從亞當·斯密開始，經(jīng)濟增長就是經(jīng)濟學(xué)家最為關(guān)心的問題。究竟經(jīng)濟增長的源泉是什么?早期的經(jīng)濟學(xué)家們傾向于從物質(zhì)原因來解釋經(jīng)濟增長，即認為是資本和勞動力的增加帶動了經(jīng)濟增長。但這一論述顯然是不能令人滿意的――我們可以很輕易地觀察到在很多勞動力和資本豐裕程度類似的國度，其經(jīng)濟增長卻表現(xiàn)出了迥然不同的特征。為了更好地解釋經(jīng)濟增長現(xiàn)象，一些經(jīng)濟學(xué)家開始用技術(shù)研發(fā)、人力資本投資等作為切入點，認為這些因素構(gòu)成了經(jīng)濟增長的源泉，這一系列的觀點就是在20世紀90年代末很有影響的“內(nèi)生增長理論”。

盡管內(nèi)生增長理論較之早期的經(jīng)濟增長理論，解釋和預(yù)測能力都有很大的改進，但是它依然沒有從根本上解釋經(jīng)濟增長的源泉問題。既然不同的技術(shù)研發(fā)投入、人力資本投資會造成各國、各地區(qū)在經(jīng)濟增長上的巨大差異，又是什么因素在背后決定了這些條件的差異呢?顯然，這需要更為深入的分析視角，從制度方面來加以考察。

從制度角度來看待經(jīng)濟增長，并不是很新穎的觀點。早在20世紀六、七十年代，一些“新經(jīng)濟史學(xué)家”就開始從這個角度來研究各國歷史上的經(jīng)濟增長，并試圖將經(jīng)濟增長的根本動力歸因于保護私人產(chǎn)權(quán)的制度。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主道格拉斯·諾斯(Douglass C.North)就是這一觀點的代表人物。但是，早期“新經(jīng)濟史學(xué)”的研究大多還是停留在“講故事”的層面上，雖然他們引述了大量的史料來論證自己的觀點，但由于較少使用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中通常使用的計量研究方法，因此其分析思路就顯得不甚嚴謹，一些觀點也難以驗證。例如，從歷史上看，最早建立保護私人產(chǎn)權(quán)的國家在地理上有很高的相似性，基本都集中于西歐地區(qū)。針對這一事實，一些地理決定論者就認為，經(jīng)濟增長歸根到底還是取決于地理環(huán)境。那究竟制度還是地理才是更為根本的決定因素呢?較少使用現(xiàn)代研究方法的“新經(jīng)濟史學(xué)”顯然無法回答這一問題。

阿西莫格魯教授和其合作者羅賓遜在一篇著名的論文中，用十分巧妙的方法，驗證了制度在經(jīng)濟增長過程中的決定性作用。如前所述，從現(xiàn)象觀察，最早建立產(chǎn)權(quán)保護制度的國家有著很強的地理相關(guān)性，因此很難反駁地理決定論者“好的地理條件演化出好的制度、制度決定經(jīng)濟增長，因此地理因素是經(jīng)濟增長最根本源泉”的三段論論證。怎樣擺脫這一論證上的尷尬呢?一個辦法就是，不要去比較那些自己演化出相關(guān)制度的國家，而去看那些輸入制度的國家，看它們在經(jīng)濟表現(xiàn)上的差異。這樣，地理等其他干擾因素的作用就被拋開了，制度的作用就可以得到直接的驗證。

但是，要找到這樣的證據(jù)又談何容易?為此，阿西莫格魯和羅賓遜這兩位學(xué)者著實當了一回歷史學(xué)家。他們查閱了早期歐洲殖民者在非洲殖民的紀錄，統(tǒng)計了殖民者在非洲各地殖民時的疾病死亡率。在殖民過程中，一個地方是否適宜生存是歐洲殖民者考慮是否長期逗留的主要因素，而疾病的死亡率則是反映一個地區(qū)是否適宜生存的主要標志。阿西莫格魯和羅賓遜認為，如果早期的殖民者認為非洲某地適合生存，那么他們在駐留的同時，會設(shè)法引入和宗主國相同的產(chǎn)權(quán)保護制度，力爭把殖民地建立成為自己的新家園；而如果殖民者認為某一地區(qū)不適宜生存，則會本著“撈一把就走”的態(tài)度，對這些地區(qū)實行攫取型的政策，而不可能在這些地區(qū)建立產(chǎn)權(quán)保護制度。如果這個推論是成立的，那么只要看看各地區(qū)早期殖民者的死亡率和這些地區(qū)現(xiàn)在經(jīng)濟增長表現(xiàn)的相關(guān)性就可以驗證制度的重要性。通過精密的統(tǒng)計分析，阿西莫格魯和羅賓遜發(fā)現(xiàn)，各地早期殖民者的死亡率和當前經(jīng)濟增長速度之間有著十分顯著的負相關(guān)關(guān)系，因此他們的論證得到了很好的證實。需要指出的是，在目前的這項研究中，“是否適宜居住”只是殖民者是否選擇常駐的判斷依據(jù)，其本身并沒有決定制度的形式，因此其本身的作用是被排除的。

在后來一篇論文中，他們討論了拿破侖戰(zhàn)爭后的長期影響。由于在拿破侖戰(zhàn)爭后，一些國家原有的封建制度被摧毀，法國式的民主、法制和產(chǎn)權(quán)保護制度被強行引入；而另一些國家則依然保持著原有的封建制度。如果產(chǎn)權(quán)保護制度有利于經(jīng)濟發(fā)展的論述是對的，那么前一類國家將會表現(xiàn)出更好的經(jīng)濟增長。通過大量的計量分析，這一論述也得到了驗證。

需要指出的是，盡管阿西莫格魯和其合作者在研究制度在經(jīng)濟增長中的作用時采用的方法可能還有待商榷，但是其對于這一問題進行定量研究的嘗試本身就是值得欽佩的，其論證的過程也充分彰顯了他天才的本質(zhì)。后來，阿西莫格魯和羅賓遜一起將他們的這些研究總結(jié)成了一本書——《國家為什么失敗》。如果讀者對相關(guān)的研究感興趣，不妨把這本書找來讀一下。（注：《國家為什么失敗》討論的是制度和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系，不過，制度的影響要更為廣泛，例如，它會影響國家和市民社會之間的互動。阿西莫格魯?shù)热撕髞碛謱⑦@方面的研究總結(jié)成了另一本書《自由的窄廊》。）

制度怎么演化?

在證明了好的制度確實有助于經(jīng)濟增長之后，阿西莫格魯又將研究繼續(xù)推進，試圖找出制度本身的演化規(guī)律。

新制度經(jīng)濟學(xué)的開創(chuàng)者羅納德·科斯曾經(jīng)提出過著名的科斯定理，即在產(chǎn)權(quán)清晰界定且交易成本為零的條件下，產(chǎn)權(quán)的初始分配不影響資源的配置效率，交易的雙方可以通過談判來實現(xiàn)產(chǎn)出的最大化并將新增收入在交易雙方間分配。如果把科斯定理推廣到政治領(lǐng)域，便會得到如下觀點：當一項制度使一部分人獲益而使另一部分人受損時，雙方可以通過談判來達成協(xié)議，選擇最有效率的制度然后由制度的獲益者補償受損者，這就是有效制度論，也即阿西莫格魯所稱的“政治科斯定理”。

包括諾斯在內(nèi)的早期“新經(jīng)濟史學(xué)家”在潛意識中都接受了“政治科斯定理”的假設(shè)，堅信社會總是可以能找到那個最適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的“好的制度”。例如，諾斯在解釋莊園制產(chǎn)生的著名論述中，就提出了莊園制是中世紀時期農(nóng)奴以勞務(wù)換取保護的有效契約形式。因此，中世紀之后，隨著土地與勞動力相對價格的改變，自由勞動力制度成為更有效率的契約形式替代了莊園制。很顯然，諾斯在這斷論證中采用的是標準的“政治科斯定理”思想。

阿西莫格魯不同意“政治科斯定理”的有效性。在他看來，制度變革的原因不是其效率而是各集團政治力量的變化，如果在舊制度中受損的階層沒有足夠的力量來實現(xiàn)制度變遷，那么有效率的制度就不會出現(xiàn)。針對諾斯關(guān)于莊園制興起的例子，阿西莫格魯指出，幾乎是在西歐莊園制興起的同時，東歐出現(xiàn)了更為嚴酷的農(nóng)奴制。這很明顯地說明，并不能從效率的變動來解釋制度的變化。因此，造成西歐莊園制興起的根本原因并不是效率的改變，而是西歐勞動力價格的提高讓勞動者的相對地位得以提升。

那么，為什么“政治科斯定理”在現(xiàn)實中不成立呢?阿西莫格魯將其歸因于第三方保證機制的缺乏。由于保證機制的缺乏，就決定了政治市場上各集團的沖突和制度的不穩(wěn)定，因此制度演進的過程就是一個找到和形成保證機制的過程。

由于制度的變遷和選擇過程是各集團矛盾斗爭的產(chǎn)物，那么就很容易推論，在斗爭中獲得勝利的“精英集團”最終選擇制度的標準就并非是最大化國家或全體人民的利益，而是最大化本集團的利益。只有這兩個目標恰巧一致時，根據(jù)激勵相容的原則，好的制度才會出現(xiàn)。

讀者們可能會認為阿西莫格魯?shù)睦碚摬贿^是我們熟悉的馬克思主義階級斗爭理論的翻版。但事實上，兩者的差異是明顯的。在馬克思的體系中，個人從來不是作為其本身，而是作為組成階級的零件被嵌入進由技術(shù)（生產(chǎn)力）演進所推動的歷史進程中去的。在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的互動中，代表先進生產(chǎn)方式的階級不可避免地被推上了統(tǒng)治地位，并制定和實行代表他們階級意志的法律和經(jīng)濟制度，他們是否能夠戰(zhàn)勝其他集團取得統(tǒng)治地位，不取決于他們自身，而取決于他們背后的歷史力量。從這點上看，馬克思主義的制度變遷觀是“決定論”的。

而相形之下，阿西莫格魯盡管也將制度變遷歸因于不同的階級和集團的利益沖突，但這種沖突是基于不同的個人偏好的，個人根據(jù)成本-收益的判斷，決定自己在沖突中的行為選擇，制度最終作為某些個人選擇的結(jié)果而加諸于整個社會，它是偶然的和不可預(yù)測的。阿西莫格魯認為，各集團之間沖突的結(jié)果是不確定的，它取決于它們在解決搭便車時的能力，控制的再分配資源的數(shù)量方面等因素的對比。掌握先進生產(chǎn)方式的階級可能因為掌握的資源更多而勝出，也可能因為對立的集團擁有某種更為有效的實際政治力量而失敗。

AI時代的懷疑者

最近幾年，AI技術(shù)蓬勃發(fā)展。作為一名經(jīng)濟學(xué)家，阿西莫格魯當然也不會錯過對這一重大技術(shù)變革的關(guān)注。不過，和其他對AI無比樂觀的學(xué)者不同，阿西莫格魯對AI的態(tài)度十分謹慎，甚至可以說有些懷疑。他指出，技術(shù)具有雙重潛力，它既可能改善社會福利，也有可能加劇不平等。從歷史上看，技術(shù)進步并不是自動帶來廣泛的社會繁榮，很多技術(shù)革新最初的受益者往往是精英階層和資本所有者，而普通工人和中低收入階層則可能被邊緣化。而AI這種新技術(shù)，同樣可能給人類社會帶來這兩種影響。

為了研究AI對經(jīng)濟社會的影響，他和合作者一起發(fā)表了十幾篇相關(guān)的論文，并在新書《權(quán)力與繁榮》中對這些研究的結(jié)論進行了總結(jié)。在書中，他將技術(shù)應(yīng)用分為兩類：“善用技術(shù)”與“濫用技術(shù)”。善用技術(shù)是指那些能夠增強工人生產(chǎn)力、提高生活水平的技術(shù)；濫用技術(shù)則指通過自動化和排擠人類勞動來提高利潤率的技術(shù)。在他看來，當前AI發(fā)展的發(fā)展方向似乎更傾向于自動化，即替代人類勞動，而不是增強或補充人類勞動的能力。這種技術(shù)路徑可能會削弱中低技能工人的就業(yè)機會，同時增加資本所有者和技術(shù)開發(fā)者的財富，因而會帶來巨大的收入不平等。與此同時，AI技術(shù)還會帶來侵犯隱私、破壞民主等諸多負面的影響，因而如不加以干預(yù)，它很可能會成為一種“濫用技術(shù)”。

阿西莫格魯提醒人們，AI技術(shù)的進步不僅僅是一個經(jīng)濟現(xiàn)象，還會帶來權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變。當前的AI革命可能會進一步集中權(quán)力于大科技公司和富裕精英，這是十分危險的。為了避免這種情況的出現(xiàn)，他呼吁應(yīng)當對AI技術(shù)進行更民主化控制，并制定適當?shù)囊?guī)制和政策對其進行管制。除此之外，他還認為應(yīng)通過稅收、再分配和政策干預(yù)來平衡技術(shù)帶來的不平等影響，防止資本進一步集中。

（文章僅代表作者觀點。責(zé)編郵箱：yanguihua@jiemian.com。）