界面新聞?dòng)浾?| 牛其昌

跨界鋰電項(xiàng)目無(wú)功而返，豐元股份（002805.SZ）如今仍要為這次失敗的收購(gòu)而“買單”。圍繞超7400萬(wàn)元未退的收購(gòu)訂金，這場(chǎng)持續(xù)了近一年的訴訟再起波瀾。

10月9日晚間，豐元股份披露了關(guān)于訴訟事項(xiàng)的進(jìn)展公告，公告顯示，由于不服臺(tái)兒莊區(qū)人民法院作出的一審民事判決及棗莊市中院作出的二審民事判決，被告青海聚之源新材料有限公司（下稱“青海聚之源”）、劉炳生申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原一、二審判決，改判駁回豐元股份原審全部訴訟請(qǐng)求。

豐元股份表示，公司已收到山東省高院下發(fā)的立案受理通知，本次申請(qǐng)?jiān)賹徤形撮_(kāi)庭審理，訴訟最終結(jié)果存在不確定性。

而在此之前，豐元股份要求上述被執(zhí)行人青海聚之源、劉炳生返還訂金7160.22萬(wàn)元及利息227.37萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求均得到一審和二審法院的支持，在勝訴之后還曾向法院申請(qǐng)對(duì)兩被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)此，界面新聞致電豐元股份證券部，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此次再審審理不會(huì)影響之前向法院申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。而對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的進(jìn)展，該負(fù)責(zé)人表示，目前還在推進(jìn)當(dāng)中，如有相關(guān)進(jìn)展，公司會(huì)及時(shí)公告。

豐元股份和青海聚之源的瓜葛始于2022年的一次跨界收購(gòu)。

2022年11月28日晚間，豐元股份發(fā)布公告稱，公司與青海聚之源實(shí)控人劉炳生、蔡顯威、天域生態(tài)、青海聚之源簽訂《股權(quán)投資框架協(xié)議》（下稱《框架協(xié)議》），擬通過(guò)增資方式對(duì)青海聚之源進(jìn)行投資。增資完成后，公司預(yù)計(jì)持有青海聚之源35%的股權(quán)，青海聚之源將成為公司的參股子公司。

公告顯示，青海聚之源成立于2016年1月，劉炳生、蔡顯威、天域生態(tài)（603717.SH）分別持股58.50%、6.50%、35.00%。該公司專業(yè)從事六氟磷酸鋰生產(chǎn)及銷售，該產(chǎn)品是目前商業(yè)化應(yīng)用最廣泛的電解液溶質(zhì)。

按照約定，協(xié)議簽訂后，豐元股份應(yīng)于5個(gè)工作日內(nèi)向聚之源支付訂金1億元。該筆款項(xiàng)由豐元股份、青海聚之源設(shè)立專戶共同監(jiān)管，專項(xiàng)用于聚之源的項(xiàng)目建設(shè)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，或用于償還雙方認(rèn)可的公司債務(wù)。

為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，《框架協(xié)議》約定，若因豐元股份內(nèi)、外部審核/審批等客觀原因?qū)е峦顿Y無(wú)法繼續(xù)實(shí)施，應(yīng)當(dāng)在豐元股份書面通知青海聚之源無(wú)法實(shí)施后10個(gè)工作日內(nèi)由青海聚之源無(wú)息退回豐元股份已支付的訂金，劉炳生對(duì)青海聚之源退回訂金事宜承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

協(xié)議簽訂后，豐元股份陸續(xù)向青海聚之源支付訂金共計(jì)7160.22萬(wàn)元。

然而，豐元股份宣布入局之后便再無(wú)下文。直到2023年6月30日，豐元股份突然宣布終止投資。

豐元股份彼時(shí)解釋稱，“因公司目前正處于產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張期，結(jié)合自身發(fā)展階段及戰(zhàn)略發(fā)展方向，經(jīng)綜合考慮，青海聚之源投資項(xiàng)目不滿足公司對(duì)投資標(biāo)的的內(nèi)部要求，終止該投資項(xiàng)目”。

在此背景下，豐元股份向青海聚之源發(fā)出書面通知，告知本次投資無(wú)法繼續(xù)實(shí)施，但青海聚之源遲遲未將逾7000萬(wàn)元訂金返還，于是豐元股份將青海聚之源告上法庭。

2023年12月，臺(tái)兒莊區(qū)人民法院出具一審判令青海聚之源于判決生效之日起十日內(nèi)向豐元股份返還訂金7160.22萬(wàn)元及利息，劉炳生對(duì)上述款項(xiàng)返還承擔(dān)連帶保證責(zé)任。今年6月，棗莊市中院二審宣布維持一審原判。

盡管豐元股份贏了官司，但青海聚之源卻一直未能執(zhí)行。

7月22日，豐元股份發(fā)布公告稱，鑒于青海聚之源、劉炳生未按照生效法律文書的內(nèi)容履行給付義務(wù)，為維護(hù)公司合法權(quán)益，公司向臺(tái)兒莊區(qū)人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。公司于近日收到法院下發(fā)的執(zhí)行案件受理通，法院已正式受理公司的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

具體來(lái)看，根據(jù)二審民事判決書，豐元股份要求二被執(zhí)行人返還訂金7160.22萬(wàn)元及利息227.37萬(wàn)元，二被執(zhí)行人還須支付案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)40.48萬(wàn)元以及遲延履行金（以人民幣7160.22萬(wàn)元為基數(shù)，自2024年6月18日起按照日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五計(jì)算至付清之日止），三項(xiàng)合計(jì)約7428.07萬(wàn)元。

針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的情況，上述豐元股份證券部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前還在推進(jìn)當(dāng)中，如有進(jìn)展會(huì)發(fā)布公告。

然而從實(shí)際執(zhí)行的效果來(lái)看，似乎并不樂(lè)觀。

天眼查APP顯示，青海聚之源已先后8次被法院列為被執(zhí)行人，并且被法院列為限制高消費(fèi)企業(yè)。算上豐元股份的7400余萬(wàn)元的執(zhí)行金額，青海聚之源被執(zhí)行總金額達(dá)8396.17萬(wàn)元。

不僅如此，青海聚之源一項(xiàng)終本執(zhí)行約2258萬(wàn)元的案件中，未履行總金額2258萬(wàn)元，未履行比例為100%。所謂終本案件意味著，法院已經(jīng)窮盡了所有可能的財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，但仍然沒(méi)有找到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，因此暫時(shí)無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行，由此可見(jiàn)公司實(shí)際可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或已非常有限。

此外，由于“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”，青海聚之源今年3月還被鹽山縣人民法院列為失信被執(zhí)行人。

界面新聞注意到，針對(duì)訂金無(wú)法收回事項(xiàng)，豐元股份2023年度已經(jīng)按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定100%計(jì)提了壞賬準(zhǔn)備。豐元股份表示，本次訴訟不會(huì)對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)產(chǎn)生影響，當(dāng)前公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一切正常。