文|犀牛娛樂(lè) 沈婉婷

編輯|樸芳

張頌文終究沒(méi)能讓“少年”“狂飆”。

伴隨著加更禮的開(kāi)通，《看不見(jiàn)影子的少年》已提前大結(jié)局。作為2024迷霧劇場(chǎng)的重點(diǎn)項(xiàng)目之一，這部劇自開(kāi)播到收官的存在感稍顯黯淡，市場(chǎng)熱度與口碑表現(xiàn)都無(wú)法與巔峰時(shí)期的“迷霧”相比。

然而從作品的類型風(fēng)格和社會(huì)議題的表達(dá)來(lái)看，該劇又有諸多地方值得探討，亦能看出新一季迷霧劇場(chǎng)嘗試突破的勇氣。

“祛魅”張頌文

從劇集的主創(chuàng)陣容來(lái)看，身為“一番男主”的張頌文無(wú)疑是《看不見(jiàn)影子的少年》的最大“賣點(diǎn)”。他在該劇飾演了一位“失孤”刑警，既是負(fù)責(zé)打拐案件的警察，也是遭遇兒子被拐之痛的受害者。一邊是警察的職責(zé)，一邊是血濃于水的親情，要演繹出這種不同層次的復(fù)雜情緒，并不是每個(gè)演員都能精準(zhǔn)完成。

綜合各方評(píng)價(jià)，張頌文這次的演繹仍然符合大多數(shù)觀眾的預(yù)期，并沒(méi)有砸了他這些年積攢下來(lái)的演技派“招牌”。但是要說(shuō)有多驚艷，確實(shí)又談不上，只能說(shuō)在他的舒適區(qū)內(nèi)打造了這么一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”的人物。

舉個(gè)例子，當(dāng)年張頌文在《隱秘的角落》里的那場(chǎng)吃云吞的戲份堪稱是教科書級(jí)的演繹，將一位不完美父親在喪女之后的無(wú)措、崩潰、失控自然地表露出來(lái)。而在《看不見(jiàn)影子的少年》中，卻很少看到這種令人印象深刻的有層次的表演，比如在大量刻畫父子情深的戲份中，不少觀眾覺(jué)得有些“扁平化”。

或許是張頌文過(guò)往塑造的反派人物太深入人心，以至于當(dāng)觀眾們看到他以這樣一個(gè)溫情的父親和警察形象出現(xiàn)在大家面前時(shí)，總會(huì)覺(jué)得不太“貼臉”。尤其是自《狂飆》后，張頌文在每部作品中的角色總會(huì)與高啟強(qiáng)比較，他也由此吃上了“強(qiáng)哥”的角色紅利。最具代表性的例子就是今年年初播出的《獵冰》，盡管口碑離及格線還差一大截，但張頌文以一己之力帶飛劇集熱度，也貢獻(xiàn)了又一個(gè)出圈的反派角色。

不過(guò)，角色紅利不可能一直奏效，理性的觀眾最終看的還是作品的質(zhì)量。雖然張頌文拯救了《獵冰》，卻或多或少損耗了一部分自己在行業(yè)內(nèi)外的口碑；再加上最近在綜藝《燦爛的花園》中的種種言行受到不少爭(zhēng)議，如此種種，現(xiàn)在的張頌文已經(jīng)不再是那個(gè)有口皆碑的“扛劇”大佬。

再回到《看不見(jiàn)影子的少年》，該劇最令人驚喜的角色不是張頌文和榮梓杉兩位男主飾演的“父子”，反而是由郭柯宇飾演的瘋媽媽，#郭柯宇演技#也一度登上熱搜。在劇中，她是一位由于兒子失蹤而精神失常的無(wú)辜母親，將時(shí)而瘋癲自語(yǔ)時(shí)而略微清醒的狀態(tài)拿捏得恰到好處，特別是在那場(chǎng)校園中母子相認(rèn)的戲里，即使沒(méi)有太多臺(tái)詞，僅憑臉上微表情的變化就立刻將觀眾代入其中。

而這部劇也再一次印證了那句話：“沒(méi)有小角色，只有小演員?！辈还苁窃?jīng)的張頌文還是如今的郭柯宇，都是通過(guò)鮮活的角色而被觀眾看到。

意難平，從劇里到劇外

如果要把《看不見(jiàn)影子的少年》未能出圈的“帽子”都扣在張頌文身上，那倒著實(shí)有點(diǎn)冤。畢竟影響一部作品市場(chǎng)聲量的因素是多方面的，且最重要的還是題材類型和故事本身。

從劇情內(nèi)容來(lái)看，該劇講述的是上世紀(jì)90年代“打拐”大背景下，一心破案尋子的失孤警察王士涂與失蹤三年后身份成迷的失足少年小七之間發(fā)生的情感懸疑故事。在敘事手法上采用了三線并行，1984年的豆豆失蹤案、1993年三名少年失蹤的“417”案和1996年小七的冒名頂替之謎，三條時(shí)間線、涉及四個(gè)家庭，錯(cuò)綜復(fù)雜的人物關(guān)系讓案件變得更撲朔迷離。

而從題材類型看，《看不見(jiàn)影子的少年》仍落在迷霧劇場(chǎng)擅長(zhǎng)的家庭懸疑賽道，只是這次的落點(diǎn)聚焦在“失孤家庭”這一更觀照社會(huì)痛點(diǎn)的群體之上。

站在懸疑類型的角度，不得不承認(rèn)該劇在懸疑劇情和敘事節(jié)奏的把控上確實(shí)欠點(diǎn)火候，而這些又恰恰是懸疑劇受眾最在意的部分。例如很多追完了大結(jié)局的觀眾仍然對(duì)劇中前期埋下的鉤子感到疑惑：為什么邊杰和小七長(zhǎng)得一樣？為何前期要埋豆豆和小七像的伏筆最后卻沒(méi)交代清楚……有網(wǎng)友表示“看完之后更疑惑了”，顯然編劇挖掘案件之間內(nèi)在聯(lián)系以及講故事的功力還有待提升。

拋開(kāi)懸疑要素，該劇在一系列失蹤案件的背后所探討的人性、家庭與社會(huì)責(zé)任等更為深刻的議題則發(fā)人深思。通過(guò)對(duì)幾個(gè)失獨(dú)家庭的描繪，折射出萬(wàn)千有相同遭遇的家庭眾生相，“打拐”背景下的親情與溫情也打動(dòng)了許多觀眾，也引發(fā)公眾對(duì)“打拐”這一社會(huì)議題產(chǎn)生更多關(guān)注和思考。

就像該劇到最后也沒(méi)找到豆豆一樣，雖然讓大家意難平，但沒(méi)有強(qiáng)行大團(tuán)圓的結(jié)局反而讓這部劇更貼近現(xiàn)實(shí)，這或許才是大多數(shù)失孤家庭終其一生也未能找到孩子的真實(shí)寫照，給觀眾造成的沖擊力也更大。

同樣意難平的還有該劇的排播和宣發(fā)，《看不見(jiàn)影子的少年》開(kāi)播之時(shí)恰逢高考期間，且?guī)缀踉诹阈l(fā)的狀態(tài)下悄然上線并在一周左右快速播完，熱度與口碑發(fā)酵的時(shí)間和空間均有限。同時(shí)，在古偶“黑馬”《墨雨云間》與現(xiàn)偶“白馬”《玫瑰的故事》的前后夾擊下，本就在題材上不占優(yōu)勢(shì)的“少年”想要破圈而出更是難之又難。

總的來(lái)說(shuō)，《看不見(jiàn)影子的少年》是一部有遺憾又有驚喜的作品；但無(wú)論如何，我們又一次看到了迷霧劇場(chǎng)在家庭懸疑這一類型范式上的堅(jiān)持與創(chuàng)新。有遺憾不一定是壞事，固步自封才可怕，不是嗎？