界面新聞記者 | 牛其昌

因涉OFD產(chǎn)品著作權糾紛，金山辦公（688111.SH）被一樁三年前收購案的對手方索賠1.5億元，如今法院一審判決結果已經(jīng)出爐。

6月12日晚間，金山辦公披露涉訴進展公告稱，公司于近日收到北京知識產(chǎn)權法院出具的《民事判決書》，法院判決駁回原告北京冠群信息技術股份有限公司（下稱“北京冠群”）的全部訴訟請求。

金山辦公表示，鑒于一審判決尚未生效，本次訴訟對公司本期利潤和期后利潤的影響存在不確定性，目前無法預計對公司本期及期后損益的影響，最終實際影響以法院生效判決為準。

作為國產(chǎn)辦公軟件的龍頭，金山辦公主要從事WPS Office辦公軟件產(chǎn)品及服務的設計研發(fā)及銷售推廣，2019年11月登陸科創(chuàng)板上市。同花順數(shù)據(jù)顯示，截至今年一季度末，實控人雷軍持股比例13.87%。

而對于原告北京冠群，金山辦公并不陌生。

天眼查APP顯示，北京冠群成立于2001年3月，注冊地位于北京市海淀區(qū)冠城園8號樓，是一家以從事軟件和信息技術服務業(yè)為主的企業(yè)，實繳資本5398萬元，法人及實控人秦俊峰持股比例30.82%。

另據(jù)北京冠群官網(wǎng)資料顯示，“公司作為國家行業(yè)技術標準的主要參與制定企業(yè)，先后參與和主導20多項國家級行業(yè)技術標準，標準涵蓋電子文件和檔案一體化、OFD版式文件、電子證照、企業(yè)資源計劃（ERP）和供應鏈管理等行業(yè)，已取得200多項軟件著作權和技術發(fā)明專利”。

2020年8月19日，金山辦公披露對外投資公告稱，擬收購北京冠群信直接持有的北京數(shù)科網(wǎng)維技術有限責任公司（下稱“數(shù)科網(wǎng)維”）37.5219%股權，支付對價為1.5億元。收購完成后，金山辦公將持有數(shù)科網(wǎng)維67.5184%股權，實現(xiàn)并表。

同年9月，數(shù)科網(wǎng)維完成工商變更登記手續(xù)，金山辦公持有數(shù)科網(wǎng)維68.86%股份。截至2023年年底，金山辦公對數(shù)科網(wǎng)維的持股比例為70.28%。

對于金山辦公來說，通過此次收購，公司將戰(zhàn)略布局OFD國家版式文件標準，通過合作開發(fā)、代理數(shù)科網(wǎng)維產(chǎn)品等多種形式加大與數(shù)科網(wǎng)維合作力度，繼續(xù)為政府及廣大行業(yè)客戶提供優(yōu)質服務。一方面，有利于增加公司并表財務收入及利潤；另一方面，將有利于公司產(chǎn)品在OFD領域內的創(chuàng)新。

然而，作為并購交易的對手方，北京冠群于2023年6月突然將金山辦公告上法庭，認為“金山公司在金融行業(yè)銷售數(shù)科OFD產(chǎn)品構成著作權侵權和不正當競爭”。

北京冠群在起訴書中提到，2020年5月，數(shù)科網(wǎng)維與其簽訂《數(shù)科OFD文檔處理軟件代理合作協(xié)議書》，約定數(shù)科OFD文檔處理軟件在金融、證券、保險、信托四個行業(yè)，北京冠群作為獨家全國總代理，有效期限從2019年5月1日到2025年12月31日。

2021年初，北京冠群的潛在客戶要求提供獨家代理銷售數(shù)科OFD的授權文件，即向數(shù)科網(wǎng)維索要授權文件，但數(shù)科網(wǎng)維沒有按時交付，且發(fā)現(xiàn)作為數(shù)科網(wǎng)維的控股股東—金山辦公在金融行業(yè)銷售數(shù)科OFD產(chǎn)品。

有意思的是，根據(jù)北京冠群在起訴書中提到的時間，其與數(shù)科網(wǎng)維就其核心“OFD文檔處理軟件”簽訂獨家代理協(xié)議的時間恰好是在其轉讓數(shù)科網(wǎng)維股權給金山辦公前的3個月。而恰恰因為該協(xié)議的存在，導致金山辦公日后在金融行業(yè)銷售該產(chǎn)品時被其認為存在侵權行為。

對此，北京冠群將金山辦公、數(shù)科網(wǎng)維告上法庭，認為金山辦公在金融行業(yè)銷售數(shù)科OFD產(chǎn)品構成著作權侵權和不正當競爭。金山辦公作為數(shù)科網(wǎng)維的控股股東，數(shù)科網(wǎng)維許可金山辦公在金融行業(yè)的銷售行為應視為兩被告的共同銷售行為，應參照代理合作協(xié)議約定的2倍銷售價格讓兩被告承擔懲罰性賠償責任，即1.5億元。

此外，北京冠群還請求判令兩被告立即停止侵權行為，在金融、證券、保險、信托行業(yè)原告享有獨占銷售權的期限內禁止兩被告許可他人使用數(shù)科網(wǎng)維的OFD軟件。

不過，北京冠群的主張并未得到法庭支持。

法院認為，涉案協(xié)議中并無涉及數(shù)科網(wǎng)維將涉案OFD軟件的復制權、發(fā)行權授權給北京冠群的約定。原告主張其依據(jù)涉案協(xié)議取得涉案OFD軟件的復制權、發(fā)行權的獨占使用權，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

此外，北京冠群主張數(shù)科網(wǎng)維、金山公司侵害其對涉案OFD軟件的復制權、發(fā)行權的獨占使用權，并要求二公司承擔停止侵權、賠償損失等侵權責任，鑒于原告未能舉證證明其享有涉案OFD軟件的復制權、發(fā)行權的獨占使用權，故其訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院判決結果為駁回原告北京冠群的全部訴訟請求，案件受理費由原告北京冠群負擔。

截至發(fā)稿時，北京冠群是否就一審結果提出上訴尚不明確，界面新聞多次致電金山辦公但電話始終無人接聽。

金山辦公表示，本次判決屬于一審判決，尚未生效，目前無法預計對公司本期及期后損益的影響，最終實際影響以法院生效判決為準。