界面新聞記者 | 黃景源

界面新聞編輯 | 彭朋

由上市公司子公司的高管及核心員工組成的員工持股計劃，通過結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品購買本公司股票。上市公司因虛假陳述被罰，那么，員工持股計劃主導(dǎo)設(shè)立的集合資產(chǎn)管理計劃（下稱集合計劃），能否作為原告起訴公司要求賠償？

界面新聞從上海金融法院了解到，近日該院審結(jié)了這樣一起案件。原告某證券公司代表集合計劃起訴被告某上市公司，要求承擔證券虛假陳述侵權(quán)賠償責(zé)任，一審判決駁回原告的全部訴訟請求。經(jīng)上海市高級人民法院二審后維持原判，案件已生效。

這也是全國首例涉資管計劃嵌套員工持股計劃的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。

2015年4月，某上市公司成立員工持股計劃，籌集資金總額上限為5000萬元。員工持股計劃設(shè)立后，委托原告成立集合計劃進行管理，主要投資范圍為購買和持有本公司股票。

2015年5月，集合計劃成立。集合計劃由優(yōu)先級A份額、中間級B份額、劣后級C份額組成。管理人根據(jù)集合計劃和員工持股計劃約定的方式、條件、要求及限制，全權(quán)負責(zé)本集合計劃的管理和運作。

集合計劃成立后，在員工持股計劃約定的時間內(nèi)買入了該上市公司股票。后多次出現(xiàn)低于預(yù)警線或止損線情況，上市公司實際控制人曾5次向集合計劃補倉。

2017年5月，因集合計劃再次出現(xiàn)低于止損線的情形，第5次補倉未全額補足，原告遂代表集合計劃向員工持股計劃、上市公司實際控制人發(fā)出違約通知書，告知其強制平倉操作等具體處置措施，后賣出持有的該上市公司全部股票。

在該案審理之前，其他投資者訴該上市公司等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件，已由生效判決作出如下認定：上市公司因虛假陳述行為受到中國證監(jiān)會行政處罰，經(jīng)法院審理，上市公司應(yīng)當對投資者因虛假陳述行為造成的損失承擔賠償責(zé)任。

該案原告起訴稱，該上市公司虛假陳述行為給集合計劃造成了損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被告上市公司辯稱，本案中交易因果關(guān)系不成立，不同意原告的訴訟請求。

上海金融法院經(jīng)審理后認定，集合計劃的成立及對上市公司股票的交易系為履行員工持股計劃約定，員工持股計劃對證券虛假陳述行為應(yīng)當知情，而集合計劃中的A、B份額持有人的投資決定主要基于對差額補償?shù)男刨囎鞒觥?/p>

法院綜合考量認為，原告所管理的集合計劃投資決定與虛假陳述行為的交易因果關(guān)系不成立，遂作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。一審判決后，原告不服，向上海市高級人民法院提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

上海金融法院立案庭三級高級法官楊立轉(zhuǎn)表示，不因違法而獲益是最樸素的法律原理，本案中員工持股計劃對虛假陳述行為應(yīng)當知情，而集合計劃又是員工持股計劃主導(dǎo)設(shè)立，集合計劃的投資決定并非基于對上市公司信息披露的信賴作出，法院最終判決駁回集合計劃的索賠請求，正是基于對這一價值導(dǎo)向的堅持。

根據(jù)上海金融法院此前通報，近年來，證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件數(shù)量與類型均呈增長態(tài)勢。

楊立轉(zhuǎn)進一步指出，在證券市場監(jiān)管從嚴的背景下，上市公司應(yīng)進一步強化信息披露規(guī)范，避免披露信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。同時建立風(fēng)險預(yù)警機制，一旦發(fā)生虛假陳述行為，要對造成的后果進行補救，才可能減輕需要承擔的法律責(zé)任。