界面新聞?dòng)浾?| 劉婷
界面新聞編輯 | 劉海川
TikTok再次在美國(guó)打響法律保衛(wèi)戰(zhàn)。
2024年5月7日，TikTok母公司字節(jié)跳動(dòng)表示，已向華盛頓特區(qū)的聯(lián)邦上訴法提起訴訟，要求法院阻止“明顯違憲”的“不賣就禁”法案的實(shí)施。
4月24日，《保護(hù)美國(guó)人免受外國(guó)對(duì)手控制應(yīng)用程序法》被送到美國(guó)總統(tǒng)喬?拜登手中并得到簽署。法案基于TikTok的中國(guó)血統(tǒng)可能對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅的推定，要求TikTok在270天內(nèi)找到非中國(guó)買家，否則將在美國(guó)被下架。
TikTok的訴狀指控美國(guó)政府打著國(guó)家安全旗號(hào)，封禁一款數(shù)百萬美國(guó)用戶自由交流的應(yīng)用程序，這是踐踏美國(guó)人在憲法第一修正案(First Amendment)下享有的言論自由權(quán)利。
此外，這份70頁的訴狀還指控法案侵犯公司的私人財(cái)產(chǎn)和平等受保護(hù)權(quán)?！斑@是（美國(guó)）國(guó)會(huì)歷史上第一次通過立法，針對(duì)某一特定言論平臺(tái)，實(shí)施永久性的全國(guó)禁令”。訴狀認(rèn)為，法案雖然表面上尋求的不是“封禁”，但是無論在商業(yè)、技術(shù)還是法律意義上，他們都不可能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成所謂剝離，這實(shí)質(zhì)上是在通過文字游戲，打著“推測(cè)性的”莫須有罪名，對(duì)TikTok實(shí)施封禁。
在稍早前的采訪中，熟悉美國(guó)相關(guān)法律的匯業(yè)律師事務(wù)所企業(yè)出海數(shù)據(jù)合規(guī)領(lǐng)域的合伙人魏冬冬對(duì)界面新聞分析，法案行文嚴(yán)謹(jǐn)，還列出了兜底條款。比如，法案將“外國(guó)對(duì)手控制的應(yīng)用程序”定義為兩類，一類是TikTok及其相關(guān)公司，另一類是“受外國(guó)對(duì)手控制和總統(tǒng)在發(fā)布相關(guān)命令后確定對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成重大威脅的”。
“即便法院判定第一類條款無效，第二類仍然具備效力，美國(guó)政府仍可迂回證明TikTok屬于第二類應(yīng)用，從而達(dá)到封禁目的?！蔽憾f。
在不少西方分析人士看來，本案的核心是如何平衡國(guó)家安全和言論自由。法案支持者聲稱，中國(guó)政府可以通過字節(jié)跳動(dòng)拿到TikTok用戶數(shù)據(jù)，或使用TikTok進(jìn)行政治宣傳。
TikTok已多次表示獨(dú)立于中國(guó)政府。在最新訴狀中，它還稱對(duì)其威脅美國(guó)國(guó)家安全的擔(dān)憂是“推測(cè)性的”，不足以作為美國(guó)人讓渡言論自由權(quán)利的證據(jù)。此外，訴狀還指出，就連美國(guó)總統(tǒng)拜登，以及眾多國(guó)會(huì)議員都在使用TikTok，這進(jìn)一步削弱了它構(gòu)成威脅的說法。
1791年通過的美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定，美國(guó)人享有言論自由權(quán)利?！霸撔拚敢馕吨荒茉跊]有充分理由的情況下，限制美國(guó)人獲取思想、信息或新聞的權(quán)利?！备鐐惐葋喆髮W(xué)奈特第一修正案研究所執(zhí)行主任賈米爾?賈法爾(Jameel Jaffer)對(duì)美聯(lián)社指出，在TikTok案例中，他沒有看到這樣的充分理由，他預(yù)計(jì)字節(jié)跳動(dòng)將再次勝訴。
在最新訴狀中，TikTok援引了美國(guó)最高法院1919年的一項(xiàng)裁決。該裁決指出，只有“當(dāng)前的直接邪惡危險(xiǎn)”(a present danger of immediate evil)才能被用來限制言論自由。
對(duì)于美國(guó)政府的擔(dān)憂，TikTok指出，在過去四年里，它已通過“得克薩斯計(jì)劃”，花費(fèi)超過20億美元解決潛在的問題，其中包括將美國(guó)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在美國(guó)科技公司甲骨文，并邀請(qǐng)第三方監(jiān)督其內(nèi)容推薦模式等。
在最新的訴狀中，TikTok還透露，他們還對(duì)美國(guó)政府做出了“非同尋?！钡某兄Z，簽了一份長(zhǎng)達(dá)90頁的國(guó)家安全協(xié)議草案，其中包括一項(xiàng)重大讓步，即如果公司違反協(xié)議，美國(guó)政府可以“暫?！?suspend)該應(yīng)用。
“真正的問題是，美國(guó)政府還想要什么？對(duì)此我還沒有找到答案，”哈佛大學(xué)“重啟社交媒體研究所”的訪問學(xué)者阿努帕姆?錢德爾(Anupam Chander)對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》說?！盀槭裁础每怂_斯計(jì)劃’還不夠（解決美國(guó)政府的擔(dān)憂）？我們從來沒有聽到（美國(guó)政府）公開的說法?！?/p>
阿努帕姆?錢德爾曾公開反對(duì)“不賣就禁”法案，他透露，TikTok在5月6日已經(jīng)聯(lián)系了他和其他相關(guān)專家，向他們介紹了此次起訴。對(duì)于法院的審理，他認(rèn)為，‘得克薩斯計(jì)劃’可能會(huì)發(fā)揮關(guān)鍵作用，TikTok能否讓法官相信這是一個(gè)合理可行的方案，足以解決美國(guó)政府的擔(dān)憂，至關(guān)重要。
對(duì)于TikTok在美國(guó)遭受的一系列打壓風(fēng)暴，早前中國(guó)外交部多次做出過回應(yīng)稱，TikTok完全按美國(guó)的法律注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)合法合規(guī)，接受美方監(jiān)管，美方卻千方百計(jì)動(dòng)用國(guó)家力量對(duì)其打壓。
“一個(gè)標(biāo)榜言論自由，自詡為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，卻不惜動(dòng)用國(guó)家力量打壓特定企業(yè)，這才是真正具有諷刺意味?！敝袊?guó)外交部發(fā)言人汪文斌說。
此外，法律專業(yè)人士還指出，美國(guó)用戶也可以提起訴訟以施壓阻止“不賣就禁”法案，言論自由、財(cái)產(chǎn)利益受損等等都足以作為起訴理由。
牛津大學(xué)人類行為與技術(shù)教授安德魯?普茲比爾斯基 (Andrew Przybylski) 對(duì)BBC表示，美國(guó)大約三分之二的年輕人都擁有TikTok賬戶，而《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利憲章》有相當(dāng)具體的條款規(guī)定：年輕人有知情權(quán)和玩耍權(quán)。他認(rèn)為法案還可以基于這些理由受到挑戰(zhàn)。