文/吳治邦

近日，瀕臨終止上市的ST貴人(603555.SH)再傳出新的動(dòng)態(tài)，公司方面因在接聽(tīng)投資者熱線時(shí)信口開(kāi)河而收到了福建證監(jiān)局下發(fā)的《行政監(jiān)管措施決定書(shū)》，公司還因此披露了澄清及致歉公告。監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定，ST貴人的行為違反了《上市公司信息披露管理辦法》第三條第一款、第二款規(guī)定。

在過(guò)去的一段時(shí)間，部分瀕臨退市的公司為了保殼使勁了渾身解數(shù)，有忽悠式增持的、有忽悠式并購(gòu)的，更有故意披露虛假信息的，ST貴人則是出現(xiàn)了“忽悠式問(wèn)答”。具體來(lái)看，記者以中小投資者身份致電ST貴人，公司方面聲稱，立案本身對(duì)公司經(jīng)營(yíng)沒(méi)有什么特別的影響，這只是一個(gè)立案告知書(shū)，基本上是對(duì)前期相關(guān)事件的一個(gè)處理結(jié)果。

按照ST貴人在投資者問(wèn)答時(shí)呈現(xiàn)出的信息量，在監(jiān)管部門(mén)剛剛立案調(diào)查的背景下，ST貴人怎么會(huì)提前預(yù)知調(diào)查的內(nèi)容和事項(xiàng)？所謂的立案調(diào)查難道只是公司方面配合監(jiān)管機(jī)構(gòu)走一個(gè)過(guò)場(chǎng)？ST貴人工作人員的回復(fù)讓人匪夷所思，如果是真的，那無(wú)疑損害了法律制度和監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法的嚴(yán)肅性。如果是假的，ST貴人工作人員不僅違規(guī)，而且顯得異常輕佻。

ST貴人的澄清及致歉公告來(lái)看，工作人員的問(wèn)答顯然具有誤導(dǎo)性。公司更正稱，工作人員的說(shuō)法缺乏事實(shí)依據(jù)。上市公司被立案調(diào)查相關(guān)情況，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)，公司不應(yīng)擅自發(fā)表缺乏事實(shí)依據(jù)的不當(dāng)言論，誤導(dǎo)投資者。那么，工作人員為何會(huì)犯下如此低級(jí)的錯(cuò)誤？

個(gè)人認(rèn)為，首先，ST貴人有保殼的壓力，工作人員對(duì)立案調(diào)查顯然進(jìn)行了避重就輕的闡釋?zhuān)M量安撫市場(chǎng)的看空情緒，有理由相信這也不是ST貴人工作人員第一次作此回復(fù)，只不過(guò)給記者的這次回復(fù)被暴露在陽(yáng)光下。當(dāng)然，還有另外一種可能，工作人員確實(shí)是在無(wú)任何人授意的背景下信口開(kāi)河。自以為投資者熱線不是公開(kāi)公告，也不會(huì)受到監(jiān)管，因此作出了不負(fù)責(zé)任的回復(fù)。

需要指出的是，不管ST貴人的工作人員是出于哪種心態(tài)給出上述回復(fù)，這都嚴(yán)重違反了《上市公司信息披露管理辦法》，向外界作出了誤導(dǎo)性陳述。事實(shí)上，類(lèi)似 ST貴人的情形不在少數(shù)，相較于公開(kāi)信披，自認(rèn)為是一對(duì)一或者小范圍問(wèn)答，部分上市公司在接聽(tīng)投資者熱線或調(diào)研之時(shí)口無(wú)遮攔。如果是工作人員說(shuō)的是實(shí)情，則有違信息披露的公正性，如果是虛假信息，則有違信息披露的真實(shí)性。

如果投資者最后真被虛假信息誤導(dǎo)，投資者往往只能吃啞巴虧。如此次ST貴人的投資者問(wèn)答未被曝光，立案處罰事項(xiàng)與投資者問(wèn)答大相徑庭，投資者大概率只能默默承受。個(gè)人認(rèn)為，信息披露的嚴(yán)肅性角度來(lái)說(shuō)，不管是對(duì)單個(gè)股東還是公開(kāi)對(duì)所有股東，上市公司都應(yīng)當(dāng)保證信息披露的準(zhǔn)確性，因此，ST貴人遭監(jiān)管措施一點(diǎn)都不冤枉。

良性的市場(chǎng)互動(dòng)需要每個(gè)人一起參與建設(shè)，為了肅清投資問(wèn)答互動(dòng)的不正之風(fēng)，遇到此種情形，投資者應(yīng)積極維護(hù)自身權(quán)益，監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)當(dāng)積極處理此種違規(guī)情形。