界面新聞?dòng)浾?| 劉晨光

粵開證券原副總裁黃某討薪案迎來(lái)二審判決。

在這起案件中，黃某提出了超400萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，但一審、二審都僅支持粵開證券賠償近80萬(wàn)元。

一審判決中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院要求粵開證券于本判決生效后七日內(nèi)支付黃某2019年1月1日至2019年12月30日績(jī)效獎(jiǎng)金390500元；粵開證券于本判決生效后七日內(nèi)支付黃某2018年1月1日至2020年11月30日期間未休年休假工資403409.21元；同時(shí)，駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求；駁回粵開證券的全部訴訟請(qǐng)求。

此后，粵開證券副總裁黃某不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的民事判決，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。請(qǐng)求判決粵開證券支付黃某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金843480元、2019年1月1日至2020年11月30日期間的績(jī)效獎(jiǎng)金200萬(wàn)元、2020年11月工資10萬(wàn)元、2016年1月1日至2020年11月30日未休年休假工資1321800元。

針對(duì)一審判決，粵開證券也提出了上訴。其要求撤銷一審判決，判決其無(wú)需支付黃某2019年1月1日至2019年12月30日績(jī)效獎(jiǎng)金390500元，無(wú)需支付黃某2018年1月1日至2020年11月30日期間未休年休假工資403409.21元，本案訴訟費(fèi)由黃某承擔(dān)。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于工資差額。根據(jù)查明事實(shí)，黃某每月固定工資為100400元，2020年11月實(shí)際向黃某發(fā)放工資為54110.6元?；涢_證券主張為黃某繳納了該月社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金，并扣繳個(gè)人所得稅，黃某亦認(rèn)可存在繳納社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金及扣稅部分，在此基礎(chǔ)上，經(jīng)計(jì)算，其該月工資不存在差額。黃某上訴主張支付工資差額，缺乏依據(jù)，不予支持。

關(guān)于績(jī)效獎(jiǎng)金。根據(jù)黃某簽署的《目標(biāo)責(zé)任書》，獎(jiǎng)金發(fā)放應(yīng)依據(jù)《高管薪酬與考核管理辦法》。該《高管薪酬與考核管理辦法》第十八條載明高管考核以年度為考核周期，因黃某2020年任職時(shí)間不足一個(gè)完整的考核周期，且粵開證券解除與黃某勞動(dòng)合同系依據(jù)其被采取監(jiān)管措施，故黃某主張2020年度獎(jiǎng)金缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可績(jī)效考核獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算公式為：個(gè)人績(jī)效=總獎(jiǎng)勵(lì)/總系數(shù)*個(gè)人系數(shù)；個(gè)人系數(shù)=職級(jí)系數(shù)*考核系數(shù)*在職月數(shù)?，F(xiàn)關(guān)于計(jì)算的相關(guān)因素，雙方均未能提交充分證據(jù)。根據(jù)《目標(biāo)責(zé)任書》、《離任審計(jì)報(bào)告》顯示內(nèi)容，一審法院認(rèn)定黃某2019年績(jī)效考核得分為88.4分，并無(wú)不妥，予以確認(rèn)。

二審法院指出，因雙方均未提交證據(jù)證明總獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，一審法院根據(jù)粵開證券認(rèn)可的績(jī)效數(shù)額進(jìn)行推算，認(rèn)定黃某在進(jìn)行合規(guī)問(wèn)責(zé)扣發(fā)績(jī)效前績(jī)效獎(jiǎng)金數(shù)額為781000元，亦無(wú)明顯不妥。

二審法院確認(rèn)，因黃某承擔(dān)管理責(zé)任的私募資管業(yè)務(wù)存在違規(guī)行為導(dǎo)致粵開證券被中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)廣東監(jiān)管局出具責(zé)令改正的監(jiān)管措施，黃某自身亦被監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具警示函，根據(jù)《粵開證券合規(guī)問(wèn)責(zé)管理辦法》第十三條及附件1的規(guī)定，粵開證券有權(quán)對(duì)黃某的年度績(jī)效扣減50%。

黃某雖對(duì)《粵開證券合規(guī)問(wèn)責(zé)管理辦法》不予認(rèn)可，但該制度公示在粵開證券內(nèi)部系統(tǒng)，黃某作為公司高管理應(yīng)對(duì)該制度知曉，且該制度在監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具監(jiān)管措施之前，粵開證券有權(quán)依據(jù)該制度做出相關(guān)決定。因黃某2017年及2018年績(jī)效獎(jiǎng)金均已發(fā)放，且案涉《124號(hào)決定》及《125號(hào)決定》發(fā)生于2020年，粵開證券主張扣減黃某2019年度獎(jiǎng)金并無(wú)明顯不妥。綜上，一審法院認(rèn)定粵開證券應(yīng)向黃某支付2019年績(jī)效獎(jiǎng)金390500元，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。黃某與粵開證券關(guān)于績(jī)效獎(jiǎng)金的上訴理由均缺乏充分依據(jù)，不予采納。

關(guān)于未休年休假工資。雙方均認(rèn)可黃某自2018年開始每年享受15天年休假，2019年已休10天年休假，一審法院據(jù)此認(rèn)定粵開證券應(yīng)向黃某支付2018年1月1日至2020年11月30日期間未休年休假工資，具有事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院予以維持。粵開證券雖主張黃某自2020年5月13日開始未向其提供任何勞動(dòng)，但未對(duì)其主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)證明，其關(guān)于2019年應(yīng)發(fā)績(jī)效獎(jiǎng)金不應(yīng)計(jì)入計(jì)算基數(shù)的主張亦缺乏法律依據(jù)，二審法院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采納。

關(guān)于勞動(dòng)合同解除。根據(jù)粵開證券出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》載明內(nèi)容，及案涉《124號(hào)決定》《125號(hào)決定》《問(wèn)責(zé)決定》，粵開證券與黃某解除勞動(dòng)關(guān)系符合《粵開證券合規(guī)問(wèn)責(zé)管理辦法》第十三條及附件1的規(guī)定。黃某要求粵開證券支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。一審法院認(rèn)定正確，二審法院予以確認(rèn)。

綜上，二審法院認(rèn)為，黃某與粵開證券的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。駁回上訴，維持原判。