界面新聞記者 | 劉晨光

粵開證券原副總裁黃某討薪案迎來二審判決。

在這起案件中，黃某提出了超400萬元的訴訟請求，但一審、二審都僅支持粵開證券賠償近80萬元。

一審判決中，北京市朝陽區(qū)人民法院要求粵開證券于本判決生效后七日內(nèi)支付黃某2019年1月1日至2019年12月30日績效獎金390500元；粵開證券于本判決生效后七日內(nèi)支付黃某2018年1月1日至2020年11月30日期間未休年休假工資403409.21元；同時，駁回黃某的其他訴訟請求；駁回粵開證券的全部訴訟請求。

此后，粵開證券副總裁黃某不服北京市朝陽區(qū)人民法院的民事判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。請求判決粵開證券支付黃某違法解除勞動關(guān)系賠償金843480元、2019年1月1日至2020年11月30日期間的績效獎金200萬元、2020年11月工資10萬元、2016年1月1日至2020年11月30日未休年休假工資1321800元。

針對一審判決，粵開證券也提出了上訴。其要求撤銷一審判決，判決其無需支付黃某2019年1月1日至2019年12月30日績效獎金390500元，無需支付黃某2018年1月1日至2020年11月30日期間未休年休假工資403409.21元，本案訴訟費(fèi)由黃某承擔(dān)。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于工資差額。根據(jù)查明事實，黃某每月固定工資為100400元，2020年11月實際向黃某發(fā)放工資為54110.6元?；涢_證券主張為黃某繳納了該月社會保險及住房公積金，并扣繳個人所得稅，黃某亦認(rèn)可存在繳納社會保險、住房公積金及扣稅部分，在此基礎(chǔ)上，經(jīng)計算，其該月工資不存在差額。黃某上訴主張支付工資差額，缺乏依據(jù)，不予支持。

關(guān)于績效獎金。根據(jù)黃某簽署的《目標(biāo)責(zé)任書》，獎金發(fā)放應(yīng)依據(jù)《高管薪酬與考核管理辦法》。該《高管薪酬與考核管理辦法》第十八條載明高管考核以年度為考核周期，因黃某2020年任職時間不足一個完整的考核周期，且粵開證券解除與黃某勞動合同系依據(jù)其被采取監(jiān)管措施，故黃某主張2020年度獎金缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可績效考核獎勵計算公式為：個人績效=總獎勵/總系數(shù)*個人系數(shù)；個人系數(shù)=職級系數(shù)*考核系數(shù)*在職月數(shù)?，F(xiàn)關(guān)于計算的相關(guān)因素，雙方均未能提交充分證據(jù)。根據(jù)《目標(biāo)責(zé)任書》、《離任審計報告》顯示內(nèi)容，一審法院認(rèn)定黃某2019年績效考核得分為88.4分，并無不妥，予以確認(rèn)。

二審法院指出，因雙方均未提交證據(jù)證明總獎勵數(shù)額，一審法院根據(jù)粵開證券認(rèn)可的績效數(shù)額進(jìn)行推算，認(rèn)定黃某在進(jìn)行合規(guī)問責(zé)扣發(fā)績效前績效獎金數(shù)額為781000元，亦無明顯不妥。

二審法院確認(rèn)，因黃某承擔(dān)管理責(zé)任的私募資管業(yè)務(wù)存在違規(guī)行為導(dǎo)致粵開證券被中國證券監(jiān)督管理委員會廣東監(jiān)管局出具責(zé)令改正的監(jiān)管措施，黃某自身亦被監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具警示函，根據(jù)《粵開證券合規(guī)問責(zé)管理辦法》第十三條及附件1的規(guī)定，粵開證券有權(quán)對黃某的年度績效扣減50%。

黃某雖對《粵開證券合規(guī)問責(zé)管理辦法》不予認(rèn)可，但該制度公示在粵開證券內(nèi)部系統(tǒng)，黃某作為公司高管理應(yīng)對該制度知曉，且該制度在監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具監(jiān)管措施之前，粵開證券有權(quán)依據(jù)該制度做出相關(guān)決定。因黃某2017年及2018年績效獎金均已發(fā)放，且案涉《124號決定》及《125號決定》發(fā)生于2020年，粵開證券主張扣減黃某2019年度獎金并無明顯不妥。綜上，一審法院認(rèn)定粵開證券應(yīng)向黃某支付2019年績效獎金390500元，并無不當(dāng)，予以維持。黃某與粵開證券關(guān)于績效獎金的上訴理由均缺乏充分依據(jù)，不予采納。

關(guān)于未休年休假工資。雙方均認(rèn)可黃某自2018年開始每年享受15天年休假，2019年已休10天年休假，一審法院據(jù)此認(rèn)定粵開證券應(yīng)向黃某支付2018年1月1日至2020年11月30日期間未休年休假工資，具有事實及法律依據(jù)，二審法院予以維持?；涢_證券雖主張黃某自2020年5月13日開始未向其提供任何勞動，但未對其主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)證明，其關(guān)于2019年應(yīng)發(fā)績效獎金不應(yīng)計入計算基數(shù)的主張亦缺乏法律依據(jù)，二審法院對其該項上訴理由不予采納。

關(guān)于勞動合同解除。根據(jù)粵開證券出具的《解除勞動合同通知書》載明內(nèi)容，及案涉《124號決定》《125號決定》《問責(zé)決定》，粵開證券與黃某解除勞動關(guān)系符合《粵開證券合規(guī)問責(zé)管理辦法》第十三條及附件1的規(guī)定。黃某要求粵開證券支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。一審法院認(rèn)定正確，二審法院予以確認(rèn)。

綜上，二審法院認(rèn)為，黃某與粵開證券的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。駁回上訴，維持原判。