文丨螺旋實(shí)驗室 牧歌
編輯丨堅果
如果能重來，博主“Thurman貓一杯”可能不會再選擇發(fā)布那條關(guān)于“秦朗作業(yè)”的視頻。
貓一杯是誰？在成為大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之前，她已經(jīng)全網(wǎng)擁有了數(shù)千萬粉絲。按照粉絲數(shù)量，以及這兩年自媒體的市場行情來說，這位博主應(yīng)該早已經(jīng)賺得盆滿缽滿，只要賬號一直在，人設(shè)不翻車，她就能一直安心的悶聲發(fā)大財。
但是隨著2月16號發(fā)布的一條視頻，貓一杯的自媒體生涯開始發(fā)生改變，在視頻中，貓一杯聲稱在巴黎撿到“秦朗”的寒假作業(yè)，引發(fā)無數(shù)網(wǎng)友的圍觀，也接連登上了各大網(wǎng)絡(luò)平臺的熱搜。
但很快，因為事件真實(shí)性存疑，貓一杯又迅速被流量反噬，成為了媒體和網(wǎng)友反復(fù)追問的靶心。
“秦朗”到底存不存在，事件到底是真是假，越來越多的關(guān)注重點(diǎn)開始從事件本身偏移，進(jìn)而上升到對于新聞嚴(yán)肅性的討論之上。
2月21日，廣東省互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報中心的工作人員對外回復(fù)稱，已關(guān)注到該事件，對于該事件是否屬于虛假信息，有關(guān)部門正在介入調(diào)查。
而縱觀這起事件不斷發(fā)酵的經(jīng)過，也不難看到一些社交媒體平臺在背后的推波助瀾，在娛樂與嚴(yán)肅之間，熱搜反復(fù)橫跳，究竟是為了還原事件真相，還是在持續(xù)挑逗網(wǎng)民，以獲得更多的“潑天流量”？
1、丟個作業(yè)，九條熱搜
2月16日，貓一杯在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布視頻稱，她在巴黎一餐廳內(nèi)，服務(wù)員遞給她兩本遺失在廁所的小學(xué)一年級寒假作業(yè)，上面寫著“XX小學(xué)一年級八班秦朗”，在視頻中，貓一杯還稱要將這兩本寒假作業(yè)帶回國內(nèi)。
“小學(xué)生弄丟寒假作業(yè)”本就是互聯(lián)網(wǎng)老梗，尤其在快開學(xué)的節(jié)點(diǎn)極易挑動網(wǎng)友的敏感神經(jīng)，加之千萬粉絲博主的光環(huán)圍繞，以及在巴黎丟作業(yè)的夸張性和戲劇性，“秦朗巴黎丟寒假作業(yè)”的相關(guān)詞條迅速登上各平臺熱搜。
在微博平臺上，“小學(xué)生寒假作業(yè)落巴黎被熱心人帶回”的話題更是由新浪新聞官方賬號發(fā)布并助推，并在熱搜榜上持續(xù)發(fā)酵。
而在隨后幾日內(nèi)，竟有多達(dá)九條與“秦朗”相關(guān)的詞條登上了微博熱搜，其中多個話題還沖上了熱搜榜的第一名。
但當(dāng)無數(shù)吃瓜網(wǎng)友涌向熱搜圍觀的同時，事件的真實(shí)性卻開始遭到了越來越多的質(zhì)疑。多個小學(xué)均聲稱“秦朗”查無此人，自稱秦朗老師、秦朗舅舅的網(wǎng)友也被證實(shí)為擺拍和蹭流量。
而一些被沖上微博熱搜的詞條，往往也呈現(xiàn)出先傳謠、再辟謠的傳播路徑，簡直是公開地把公眾的智商按在地上摩擦。
比如2月18號的熱搜詞 #舅舅給寒假作業(yè)落在法國的小學(xué)生送試卷#，其實(shí)所謂的“秦朗舅舅”來自于一名好事網(wǎng)友的冒名頂替，但是在真假不明的情況下，相關(guān)詞條仍然被送上了熱搜。
而更為吊詭的是，僅僅一天之后，#秦朗舅舅#這一話題又直接沖上了熱搜榜第一位，以辟謠的姿態(tài)人工營造了一波反轉(zhuǎn)劇情，覆手之間便讓平臺收獲了兩波流量。
在“秦朗舅舅”的謠言被粉碎之后，#丟寒假作業(yè)的秦朗家人回應(yīng)#這一詞條又迅速接棒，再次霸榜熱搜，但后經(jīng)證實(shí)，所謂的“秦朗家人”其實(shí)也是子虛烏有。
反復(fù)將未經(jīng)證實(shí)的傳言推上熱搜，在引發(fā)大量關(guān)注之后又推出其他詞條辟謠，不得不說微博的這種流量運(yùn)營方式，著實(shí)是展現(xiàn)出了老牌社媒平臺的精明與老練，但是從凈化網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境的角度而言，這種以流量為中心的平臺做派又格外讓人不安。
2、公眾為何從圍觀到憤怒
其實(shí)回顧近兩個月來的一些網(wǎng)絡(luò)熱門事件，先傳謠，再辟謠，放大謠言，然后再辟謠的流量套路，在微博熱搜上并不鮮見。
這也是很多圍觀群眾，從一開始的吃瓜心理，到最后越來越感到憤怒的原因。
比如在去年今年12月，“一家8口長住酒店”的話題引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，事件起因來自于快手上的一對網(wǎng)紅夫婦，宣稱將不再買房，并且?guī)易∪諆r千元的酒店已一年之久。
此事經(jīng)由@新浪熱點(diǎn)官方賬號發(fā)布后，便迅速在全社會引發(fā)關(guān)注，#一家8口住酒店稱很劃算準(zhǔn)備住一輩子#的話題也登上了微博熱搜第一名，并引發(fā)了眾多官方媒體賬號的轉(zhuǎn)載和報道。
但和這次的“秦朗巴黎丟作業(yè)”事件類似，由于事件主人公身份是自媒體博主，且一家人長期住酒店的選擇也明顯違背常理，因此也被不少網(wǎng)友質(zhì)疑為擺拍。
但即便如此，微博熱搜的編輯們似乎并不以為然，畢竟越違反常理的事件越容易吸引眼球，也正是達(dá)成流量KPI的絕佳機(jī)會，甚至不惜由官方親自下場，發(fā)起#你愿意不買房住酒店一輩子嗎#的話題討論，為該事件出圈再添了一把猛火。
這起鬧劇最后的結(jié)局，還是靠傳統(tǒng)媒體堅持著求真的底線，刨出了事件的真相，瀟湘晨報的記者幾經(jīng)周折聯(lián)系上事件主人公，得到的答復(fù)是“（住酒店）從來都沒有想到會省錢，就只是覺得方便?！?/p>
當(dāng)事人同時還承認(rèn)，拍視頻就是為了漲粉。
讓人哭笑不得的是，在謠言的真相被揭開之后，微博又通過官方賬號發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，將#一家8口長住酒店被質(zhì)疑炒作#和#全家住酒店當(dāng)事人稱拍視頻都是為漲粉#兩個話題送上熱搜?？梢哉f是從事中到事后，一點(diǎn)沒把這事的熱度浪費(fèi)。
除了社會新聞，更容易引發(fā)恐慌的健康類謠言也經(jīng)常在微博熱搜上露面，比如去年12月18日，新浪系微博賬號“頭條新聞”主持話題 #濕發(fā)睡覺 致癌#，最高登熱搜榜第二。
到了12月31日，熱搜上又出現(xiàn)新話題#經(jīng)常濕頭發(fā)睡覺致癌是假的#，內(nèi)容中又提到“最近社交平臺上出現(xiàn)濕發(fā)致癌的謠言”。
如此反復(fù)的傳謠再辟謠，倒是為微博熱搜博取了更多的眼球，但是對于廣大微博用戶和網(wǎng)友來說，輿論場中卻總是充斥著被這樣人造的“新聞熱搜”，那些真正有公眾價值的東西勢必就會被壓縮生存空間。
央媒則把這類熱搜事件稱之為“新黃色新聞”，指責(zé)其純粹是對大眾趣味的無底線迎合。并表示“只有對嚴(yán)肅新聞的追求成為輿論主流，才能少一些‘秦朗巴黎丟作業(yè)’類事件占領(lǐng)熱榜，才能讓更多有價值的新聞與讀者相向而行?！?/p>
3、警惕“信息繭房”
類似于“秦朗巴黎丟作業(yè)”這樣的網(wǎng)絡(luò)熱門事件被反復(fù)炮制，并能夠長期盤踞在微博熱搜上，甚至引來一些網(wǎng)友蹭熱度刷流量，既讓人覺得無奈，又讓人感到失望。
澎湃新聞對此評論道：這就是我們當(dāng)前輿論生態(tài)的某種常態(tài)。隨著短視頻、自媒體的興起，“新聞”的門檻被降低，“新聞生產(chǎn)”的定義也開始模糊。仔細(xì)想想，如今我們有多少所謂的熱點(diǎn)，其實(shí)就是雞零狗碎、真假難辨的“片段”——連新聞三要素都湊不全，所以只能稱之為“片段”。
公眾的認(rèn)知水平有高低之分，顯然無法要求每個人都知道新聞三要素為何物，因此作為公眾傳播平臺，自然就有理由擔(dān)負(fù)起去偽存真的義務(wù)，而非為了流量，讓更多真相不明的事物成為熱搜上的?？?。
1月底，由于股市連續(xù)幾日低迷不振，網(wǎng)上便風(fēng)傳有人給上交所快遞去大便，上交所辦公場地所屬的物業(yè)工業(yè)也發(fā)通告要求嚴(yán)格檢查外賣，以防止有人投毒。
這條謠言實(shí)際上沒有任何權(quán)威信源，純屬捕風(fēng)捉影，但詞條“上交所 外賣”依然登上微博熱搜，并很快沖到了榜4的位置。
同樣是在1月下旬，一條講述了用5斤車?yán)遄幼?寸蛋糕的視頻登上微博熱搜，閱讀量一度都能突破3億，但信源僅僅是“網(wǎng)友發(fā)帖”。
如果你是個微博重度用戶，對于這種讓人極度挑逗用戶情緒的熱搜話題一定不會陌生，乍一看以為是正兒八經(jīng)的新聞報道，但仔細(xì)琢磨下來，又缺乏時間、具體地點(diǎn)和當(dāng)事人的描述，細(xì)節(jié)更是語焉不詳，實(shí)則就是一條“三無新聞”。
更讓人惶恐的是，在這些話題頻頻登上微博熱搜的同時，仍不難看出有人工助推的痕跡，比如官方賬號的內(nèi)容發(fā)布，同一媒體矩陣的集體轉(zhuǎn)發(fā)沖榜等。
如果大眾每天看到的所謂熱搜“新聞”，都是通過這樣的手段被統(tǒng)一制造出來，那么實(shí)則就是在建立一個巨大的微博式信息繭房，用戶所獲取到的內(nèi)容，不僅毫無營養(yǎng)和信息增量，甚至連最基本的真實(shí)性都難以保證。回歸到社會責(zé)任層面，如果一切只追求流量效應(yīng)，那么這種行為導(dǎo)向下所帶來的罪過，可就真的太大了。