界面新聞?dòng)浾?| 高佳

界面新聞編輯 | 翟瑞民

2024年1月16日，影視明星楊子、黃圣依夫婦到抖音達(dá)人@表哥（覃進(jìn)展）的直播間帶貨，引發(fā)了商家和提供直播帶貨服務(wù)的傳媒公司之間一系列的爭(zhēng)議。

明星直播“代言”的銷售模式由于存在大量模糊地帶，此前也引發(fā)過類似爭(zhēng)端。界面新聞以“明星直播”和“銷售額”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，發(fā)現(xiàn)34件相關(guān)案例，案例集中發(fā)生在2020年以后。

類似案件常見情況為，提供直播帶貨服務(wù)的傳媒公司未按合同提供明星直播、或提供直播，但商品銷售額與其承諾的銷售額相差甚遠(yuǎn)，商家提起訴訟主張退回直播推廣服務(wù)費(fèi)用等方面。

涉及刑事案件僅有1起，案件當(dāng)事人2020年在一直播帶貨團(tuán)隊(duì)擔(dān)任助理，進(jìn)而認(rèn)識(shí)三名商家，當(dāng)事人私下分別聯(lián)系三人，夸大自己的能力，謊稱自己可以找主播、明星直播為三人帶貨，獲取信任后，以簽訂合同、口頭約定等手段騙取三人的錢財(cái)共計(jì)97.5萬元。法院認(rèn)為，當(dāng)事人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方式騙取他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣20萬元。

此次楊子、黃圣依夫婦參與直播引發(fā)的爭(zhēng)端涉及多個(gè)商家。據(jù)中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)等媒體報(bào)道，60余名商家聯(lián)合報(bào)案稱，他們向上海晟宸澤廣告?zhèn)髅接邢薰荆ê?jiǎn)稱：晟宸澤傳媒）支付了3000多萬元的直播服務(wù)費(fèi)，但銷售額沒能達(dá)到合同規(guī)定的最低金額。商家王女士接受采訪時(shí)稱，其交了10萬元坑位費(fèi)，晟宸澤傳媒承諾做兩場(chǎng)大主播直播帶貨和一些小主播直播帶貨，并且保1：14，保底140萬元的銷售額，否則等比例退款。

紅星新聞報(bào)道，晟宸澤傳媒和商家簽訂的協(xié)議顯示，首場(chǎng)直播時(shí)間為2024年1月16日，安排直播帶貨達(dá)人@表哥覃進(jìn)展，本場(chǎng)嘉賓是藝人黃圣依和楊子，第二場(chǎng)的時(shí)間和嘉賓藝人待定。王女士介紹，她為直播準(zhǔn)備了價(jià)值170萬元的臘肉產(chǎn)品，結(jié)果第一場(chǎng)直播只賣出去一單。

王女士隨后報(bào)案稱，“該公司直播帶貨未達(dá)協(xié)議規(guī)定最低金額，也拒絕按對(duì)賭協(xié)議退款，故受害人認(rèn)為該公司涉嫌合同詐騙案”。目前，她接到《上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)》，負(fù)責(zé)該案的警察1月26日回應(yīng)稱，“已受案，現(xiàn)正處于偵查階段?！?/p>

根據(jù)刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪的法律認(rèn)定是：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的……

其中，相應(yīng)的“情形”，法律進(jìn)行了明確：1、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；2、以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；3、沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；4、收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；5、以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

北京市東元（深圳）律師事務(wù)所律師張宗保告訴界面新聞，從本次事件來看，認(rèn)定晟宸澤傳媒涉嫌合同詐騙案關(guān)鍵在于認(rèn)定其是否“以非法占有為目的”以及“是否具備實(shí)際履行能力”。

界面新聞注意到，在此前類似爭(zhēng)端案例中，法院在審理中多依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條、第五百七十七條規(guī)定，判決被告退還直播推廣服務(wù)費(fèi)用。

根據(jù)民法典第五百零九條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。民法典第五百七十七條則規(guī)定了違約責(zé)任的承擔(dān)方式。該條主要內(nèi)容為：當(dāng)合同債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行合同時(shí)，除非存在法定或約定的免責(zé)事由，否則將構(gòu)成違約。合同債務(wù)人是否具有過錯(cuò)不是判斷違約責(zé)任成立的條件。

1月25日，此次事件的另一相關(guān)方黃圣依工作室發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)其全面履行完成合約內(nèi)容（包括約定的直播時(shí)長(zhǎng)、需以嘉賓身份助力推介的30個(gè)指定產(chǎn)品等），并特別澄清，關(guān)于此次直播帶貨活動(dòng)，兩人并未作出過任何形式的招商等授權(quán)以及任何保量等承諾。

明星直播“代言”近年來成為主流網(wǎng)絡(luò)帶貨模式，但此類“代言”并非法律界定的商業(yè)代言。在網(wǎng)絡(luò)銷售不可控因素增多的背景下，這種性質(zhì)模糊的“代言”行為常常將明星藝人引入法律爭(zhēng)端之中。

張宗保指出，實(shí)踐中，大部分直播帶貨合同簽署時(shí)，明星/明星工作室實(shí)際上并不直接與商家簽約，而是通過中間商（行業(yè)內(nèi)往往稱之為：MCN公司）來簽署。比如：明星的經(jīng)紀(jì)公司與MCN公司簽署服務(wù)合同，MCN公司再另外單獨(dú)與商家簽署直播帶貨服務(wù)合同。

“在這個(gè)過程中，MCN公司成為帶貨風(fēng)險(xiǎn)的一道防火墻。”張宗保稱。

張宗保解釋稱，“在此類糾紛中，其實(shí)明星工作室是在借助‘合同相對(duì)性’法律規(guī)則，將責(zé)任隔絕在MCN公司與商家的這一層法律關(guān)系之內(nèi)。”

“比如銷售‘保量’，很明顯就是MCN公司私下與商家所簽署的合同里約定的條款。此時(shí)，MCN公司對(duì)商家的承諾，并不能約束到另一層法律關(guān)系中的明星工作室?！睆堊诒ＵJ(rèn)為，商家如果希望從法律上將明星藝人引入法律爭(zhēng)端，有較大的可能會(huì)受阻于“合同相對(duì)性”抑或?qū)嶋H行為人認(rèn)定的難題。

“在決定簽約以及支付款項(xiàng)前，審慎評(píng)估MCN公司的履約實(shí)力，合理控制成本投入規(guī)模和節(jié)奏，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)下尋求直播帶貨服務(wù)的商家需重點(diǎn)關(guān)注的問題?！睆堊诒７Q。