界面新聞記者 | 董林楊（實(shí)習(xí)）張曉云

近日，東方創(chuàng)業(yè)（600278.SH）、統(tǒng)一股份(600506.SH）披露關(guān)于變更會計(jì)師事務(wù)所公告，透露近三年畢馬威華振會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱“畢馬威”）在執(zhí)業(yè)行為相關(guān)民事訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任的事項(xiàng)。

公告顯示，畢馬威2023年審結(jié)債券相關(guān)民事訴訟案件，終審判決其按2%-3%比例承擔(dān)賠償責(zé)任（約人民幣270萬元），案款已履行完畢。

這意味著“14富貴鳥”債券虛假陳述責(zé)任糾紛案有了新進(jìn)展。

公開資料顯示，“14富貴鳥”債券于2015年發(fā)行，規(guī)模8億元，債券面值為100元，期限為5年，票面利率為6.30%。畢馬威擔(dān)任發(fā)行人的審計(jì)機(jī)構(gòu)，國泰君安公司系“14富貴鳥”債券的主承銷商。

按照前述公告中披露的2-3%的賠償比例，假設(shè)所有的投資者均對畢馬威發(fā)起訴訟，畢馬威需要承擔(dān)的賠償金額約為1600萬元-2400萬元。

界面新聞記者查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，中再資產(chǎn)管理股份有限公司、中信建投基金管理有限公司、長安基金管理有限公司以及上海合晟資產(chǎn)管理股份有限公司均與畢馬威華振會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）存在證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，目前披露的均為相關(guān)案件管轄權(quán)訴訟。

14富貴鳥債券的募集說明書中對于發(fā)行人的相關(guān)財(cái)務(wù)情況進(jìn)行了詳細(xì)披露，其中明確了截至2014年12月31日，發(fā)行人不存在對外擔(dān)保的情形。而在案涉?zhèn)?015年的年度報(bào)告中，同樣明確截至本報(bào)告期末，發(fā)行人不存在對集團(tuán)外的任何擔(dān)保。

上述四家公司表示基于14富貴鳥債券在發(fā)行及存續(xù)期間所披露的公開信息，購買并持有14富貴鳥債券。

然而在持有期間，發(fā)行人公告稱其存在大量未披露的對外擔(dān)保情況，由于承擔(dān)了相關(guān)的對外擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致了巨額現(xiàn)金損失，致使發(fā)行人無法兌付案涉?zhèn)?/span>

如果畢馬威嚴(yán)守職業(yè)操守，當(dāng)好“看門人”，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)在幾年前，也就是債券發(fā)行前就已經(jīng)暴露。但畢馬威在2014年和2015年均對富貴鳥出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，絲毫沒有提及違規(guī)擔(dān)保事宜。

公開資料顯示，富貴鳥已于2018年7月26日進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，并于2019年8月23日宣告破產(chǎn)清算完畢。

經(jīng)法院破產(chǎn)清算，中再公司所確認(rèn)債權(quán)金額為6511.09萬元，但僅獲分配款項(xiàng)合計(jì)139.28萬元，中再公司因投資案涉?zhèn)馐艿膿p失為6371.81萬元及其資金利息。

中信建投公司所確認(rèn)債權(quán)金額合計(jì)為3678.77萬元，但僅獲分配款項(xiàng)合計(jì)66.57萬元，損失超過3612.20萬元，清償率未超過2%。

長安基金公司所確認(rèn)債權(quán)金額合計(jì)為1627.77萬元，但僅獲分配款項(xiàng)合計(jì)29.萬元，損失超過1598.32萬元，清償率未超過2%。

上海合晟公司所確認(rèn)債權(quán)金額合計(jì)為262.83萬元，但僅獲分配款項(xiàng)合計(jì)4.76萬元，損失超過258.07萬元，清償率未超過2%。

上述四家公司認(rèn)為畢馬威作為涉案債券及發(fā)行人的審計(jì)機(jī)構(gòu)，對于其制作、出具的相關(guān)信息披露文件中存在的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的，應(yīng)當(dāng)對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

其中，中再公司請求判令國泰君安公司、畢馬威賠償投資損失6371.81萬元及利息，中信建投公司請求判令畢馬威賠償投資損失約3612.20萬元及利息，長安基金公司請求判令畢馬威賠償投資損失1598.32萬元及利息，上海合晟公司請求判令畢馬威賠償投資損失258.07萬元。

中國裁判文書網(wǎng)顯示，畢馬威在提交答辯狀期間，均提出管轄權(quán)異議。由于不同案件提出的時(shí)間不同，北京高級人民法院對管轄權(quán)異議作出了不同的判決。

2020年12月的民事裁定書顯示，畢馬威提出的管轄權(quán)異議申請被駁回。但2022年2月，北京市高級人民法院發(fā)布的畢馬威與中再公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛民事裁定書顯示，該案涉及審理過程中新法實(shí)施的問題。這是因?yàn)?022年1月實(shí)行了《虛假陳述新規(guī)》。

公開資料顯示，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《虛假陳述新規(guī)》）自2022年1月22日起施行。《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》《虛假陳述若干規(guī)定》同時(shí)廢止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》與該規(guī)定不一致的，以該規(guī)定為準(zhǔn)。該規(guī)定施行后尚未終審的案件，適用該規(guī)定。該規(guī)定施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用該規(guī)定。

北京高院指出，案件現(xiàn)系管轄權(quán)異議審查階段，立案時(shí)間為2022年1月12日，案件尚未終審，故案應(yīng)適用《虛假陳述新規(guī)》對于案件管轄的相關(guān)規(guī)定?！短摷訇愂鲂乱?guī)》第三條第一款規(guī)定，證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，由發(fā)行人住所地的省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院或者專門人民法院管轄……因發(fā)行人富貴鳥公司住所地位于福建省泉州市，其所屬的省人民政府所在的市為福州市，故案件應(yīng)移送至福建省福州市中級人民法院審理。

直至近日，東方創(chuàng)業(yè)、統(tǒng)一股份披露關(guān)于變更會計(jì)師事務(wù)所公告，透露近三年畢馬威2023年審結(jié)債券相關(guān)民事訴訟案件的結(jié)果，終審判決畢馬威按2%-3%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，約人民幣270萬元，案款已履行完畢。

此外，前述相關(guān)金融機(jī)構(gòu)起訴畢馬威的案件中，國泰君安也被列為共同被告，由于相關(guān)判決書并未公開，不能確定國泰君安是否被判擔(dān)責(zé)。