文|定焦 唐亞華
編輯|溫故
“ChatGPT之父”、美國大模型創(chuàng)業(yè)公司OpenAI創(chuàng)始人兼CEO山姆·奧特曼（下稱“奧特曼”），最近成了科技界的頂流。
先是奧特曼被公司董事會(huì)罷免，全球科技圈瞬間炸開了鍋。隨后又傳出消息，奧特曼及其同事將加入微軟，領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)新的高級(jí)人工智能研究團(tuán)隊(duì)。吃瓜群眾和一眾媒體還在分析事件走向之時(shí)，反轉(zhuǎn)來得太快，大洋彼岸又傳來了奧特曼重回OpenAI擔(dān)任CEO的消息。
事實(shí)上，CEO的罷免、出局與回歸，在國內(nèi)外科技互聯(lián)網(wǎng)圈都不算新鮮事。
蘋果的靈魂人物喬布斯、特斯拉早期聯(lián)合創(chuàng)始人馬丁·艾伯哈德都經(jīng)歷過被罷免，就連股神巴菲特，也曾差點(diǎn)被罷免。國內(nèi)的新浪網(wǎng)創(chuàng)始人王志東、聯(lián)想集團(tuán)早期的董事兼總工程師倪光南、Blued創(chuàng)始人馬保力（花名耿樂）、寶寶樹創(chuàng)始人王懷南，也都離開了自己一手創(chuàng)辦的公司。
在大多數(shù)人的認(rèn)知里，創(chuàng)業(yè)者成立一家公司并帶領(lǐng)其發(fā)展壯大，理所當(dāng)然是這家公司的主人，有控制權(quán)、決定權(quán)。但事實(shí)上，公司在股權(quán)和架構(gòu)設(shè)置上沒有做好防范，或者引入資本后讓出話語權(quán)，淪為資本的“打工人”，都是比較危險(xiǎn)的情況。
一旦創(chuàng)始人和董事會(huì)大多數(shù)人的理念發(fā)生沖突，或者承諾投資人的業(yè)績預(yù)期不達(dá)標(biāo)時(shí)，董事會(huì)組織投票表決，同意罷免CEO的票數(shù)超過一半，就可以罷免創(chuàng)始人、CEO。為了穩(wěn)固自己的地位，創(chuàng)始人、CEO也會(huì)用AB股、簽署協(xié)議等方式來隔離可能的風(fēng)險(xiǎn)。
不過，罷免與反罷免，CEO和董事會(huì)之間的這場博弈，無關(guān)對(duì)錯(cuò)，只有立場。
一手創(chuàng)辦公司，卻被董事會(huì)踢出局
在國外，CEO被罷免的事件一直就不少。
蘋果創(chuàng)始人之一的喬布斯，就和奧特曼有類似經(jīng)歷。1985年，由于個(gè)性強(qiáng)勢，且與領(lǐng)導(dǎo)層的觀念不同，喬布斯被董事會(huì)禁止參與蘋果的一切事務(wù)。無法忍受權(quán)力被剝奪，喬布斯選擇離開蘋果。不過在1997年，蘋果收購了喬布斯在離開后創(chuàng)辦的NeXT，喬布斯也因此回到蘋果并重新掌握了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
特斯拉最初的創(chuàng)始人也并不是大家熟知的馬斯克，而是一位叫馬丁·艾伯哈德的工程師。馬丁在2003年創(chuàng)辦了特斯拉，一年后，馬斯克對(duì)特斯拉投資了700萬美元并進(jìn)入董事會(huì)，后來成為特斯拉的董事長。由于馬丁是技術(shù)出身，并不擅長運(yùn)營之道，與馬斯克產(chǎn)生巨大分歧，沒過多久，便被馬斯克辭退了。
股神巴菲特曾險(xiǎn)些被罷免。2022年，美國加州公務(wù)員退休基金計(jì)劃投票支持伯克希爾·哈撒韋公司罷免巴菲特的董事長職務(wù)，這次罷免行動(dòng)，是該基金代表的“股東積極主義”與巴菲特“不干涉管理”的理念之間的碰撞。前者希望以最小的代價(jià)，驅(qū)動(dòng)公司為社會(huì)、環(huán)境甚至政治力量付出更多，后者堅(jiān)持在商言商，只賺看得明白的錢。不過，最終這場罷免未能成功。
但像罷免巴菲特這樣的事，這個(gè)基金做了不止一次。1992年11月，加州公務(wù)員退休基金游說董事會(huì)，導(dǎo)致通用汽車董事長兼CEO羅伯特·斯坦普爾被罷免。2003年，加州公務(wù)員退休基金公開譴責(zé)理查德·格拉索，認(rèn)為他作為紐約證券交易所的董事長兼CEO，工資太高了，本來該監(jiān)管他的委員會(huì)又形同虛設(shè)。輿論紛紛質(zhì)疑格拉索，第二天，格拉索就自動(dòng)請辭。
有的公司CEO被罷免的過程，仿佛是一部驚心動(dòng)魄的“宮斗劇”。
2022年10月，全球“自動(dòng)駕駛第一股”圖森未來罷免公司CEO兼聯(lián)合創(chuàng)始人侯曉迪，理由是侯曉迪涉及向一家中國初創(chuàng)公司不當(dāng)融資和轉(zhuǎn)讓技術(shù)，可能違反了信托義務(wù)和證券法，并以此欺騙投資者。
候曉迪自己的說法是：“公司董事會(huì)無故投票并決定免去我的CEO兼董事會(huì)主席一職，董事會(huì)的操作流程和結(jié)論都令人懷疑?！?/p>
后來，侯曉迪找到聯(lián)合創(chuàng)始人陳默、呂程，三人聯(lián)合用超級(jí)投票權(quán)暫結(jié)聯(lián)盟，開除4名董事，重組了董事會(huì)，讓權(quán)力再次回到了創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)手中。但侯曉迪在2022年11月交出了公司的所有管理權(quán)和超級(jí)投票權(quán)，呂程擔(dān)任了CEO，侯曉迪失去了實(shí)際權(quán)力。2023年3月，侯曉迪正式告別了自己一手創(chuàng)立的圖森未來。
國內(nèi)這樣的事件也不少。
1984年，倪光南擔(dān)任聯(lián)想首任總工程師，推出聯(lián)想式漢卡，從而成為對(duì)聯(lián)想貢獻(xiàn)僅次于柳傳志的人。然而，1999年，一紙解聘書讓倪光南離開了聯(lián)想。柳傳志與倪光南之爭也被外界稱為企業(yè)家與科學(xué)家之爭。
互聯(lián)網(wǎng)圈流傳這一句話，資本是“門口的野蠻人”。CEO被董事會(huì)罷免，也就是被其背后的資本趕下臺(tái)，聽起來就是一場“大戲”。
王志東曾是新浪網(wǎng)的創(chuàng)辦人，領(lǐng)導(dǎo)新浪網(wǎng)成為全球最大中文門戶，2000年新浪成功赴美上市。2001年6月1日，段永基等新浪5位董事在董事會(huì)上宣布免除王志東在新浪的一切職務(wù)。有報(bào)道稱表面上是因?yàn)槎聲?huì)不認(rèn)同他給新浪網(wǎng)設(shè)計(jì)的發(fā)展模式，實(shí)際上是王志東在與資本的博弈中失敗。
類似的還有大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)與美團(tuán)網(wǎng)合并之后，大眾點(diǎn)評(píng)CEO張濤等創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)陸續(xù)退出，汽車之家的秦致等創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)在平安系接管后被免職，寶寶樹創(chuàng)始人王懷南以及核心創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)也在復(fù)星國際成為第一大股東之后出局。
Blued的創(chuàng)始人兼CEO耿樂因股價(jià)不及 “對(duì)賭”預(yù)期，一些投資機(jī)構(gòu)要求他按照事先約定的價(jià)格回購股權(quán)。耿樂只能出售和質(zhì)押公司股份，最終離開他親手創(chuàng)建的公司。俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m在和資本的幾番博弈后也喪失了對(duì)公司的控制權(quán)，離開了公司。
為什么CEO斗不過董事會(huì)？
董事會(huì)在一個(gè)公司里擁有罷免CEO的權(quán)利，這是根據(jù)《公司法》的規(guī)定來的。
北京大成律師事務(wù)所合伙人李圣提到，在不同的國家和地區(qū)，罷免CEO的法律法規(guī)可能有所不同，一般來說，在公司治理中，董事會(huì)通常是負(fù)責(zé)任命和罷免CEO的主要機(jī)構(gòu)。董事會(huì)的權(quán)利如何運(yùn)行，又來源于公司章程的規(guī)定。通常，如果董事會(huì)認(rèn)為CEO不能有效地履行職責(zé)或者其行為不符合公司的最佳利益，就有權(quán)罷免CEO。
創(chuàng)始人從公司一把手到被罷免，有哪些原因？
最常見的董事會(huì)罷免CEO的理由，是雙方對(duì)公司的發(fā)展理念不同。
比如喬布斯被罷免，是因?yàn)楫?dāng)年喬布想投入大量成本去研發(fā)新產(chǎn)品，但研發(fā)新品會(huì)導(dǎo)致公司利潤下降，股價(jià)下跌，而董事會(huì)不愿意。OpenAI創(chuàng)始人奧特曼被罷免，網(wǎng)傳原因之一是公司成立之初的規(guī)劃是一家非營利性組織，專注于技術(shù)，實(shí)現(xiàn)通用AI，但奧特曼帶領(lǐng)公司偏離原路線，走上了一條商業(yè)化之路。
而融資時(shí)簽署了對(duì)賭條約、回購協(xié)議或業(yè)績承諾，最終因?yàn)闃I(yè)績或股價(jià)不達(dá)預(yù)期，創(chuàng)始人被迫承擔(dān)無限連帶責(zé)任，丟了自己的股份，最終狼狽離場，也是一種常見的情況。
比如Blued的耿樂在接受媒體采訪時(shí)說，2018年公司完成1億美元融資，其實(shí)這筆錢完全可以不要，當(dāng)時(shí)公司的現(xiàn)金流是充足的，但他總覺得應(yīng)該通過融資來提升自己公司的估值，結(jié)果就是“拿了的錢，最后都是你的債”。
他講述，公司上市之前，有3家投資機(jī)構(gòu)一直不簽字，提出如果要上市，“你來兜底，簽對(duì)賭甚至個(gè)人無限連帶責(zé)任協(xié)議。”一旦股價(jià)達(dá)不到投資機(jī)構(gòu)預(yù)期，耿樂只能把自己的股份出售或者質(zhì)押給新公司，以償還投資款，這筆錢大概有7000萬美元。
Blued上市后因業(yè)績虧損以及宏觀環(huán)境影響，股價(jià)下跌，耿樂在對(duì)賭中失敗，不得不離開了自己的公司。
股權(quán)合伙專家郭承植向「定焦」分析，一旦公司多次融資，投資方不會(huì)完全把控制權(quán)交給CEO，必定會(huì)要求董事會(huì)席位，因?yàn)橥顿Y人要對(duì)自己的投資收益負(fù)責(zé)。融資后創(chuàng)始人的股份被稀釋，董事會(huì)成員組成也更復(fù)雜，等于讓出了一部分控制權(quán)，甚至有的創(chuàng)始人變相成了資本的打工人。
郭承植還提到，罷免創(chuàng)始人、CEO有兩種情況：一種是直接讓CEO退出，回購其股份，相當(dāng)于讓CEO套現(xiàn)離場，這種情況比較少見，通常是因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)太差或投資方太強(qiáng)勢；另一種情況相對(duì)較多，是創(chuàng)始人繼續(xù)保持股東身份和權(quán)益，董事會(huì)換一個(gè)CEO來管理公司。
當(dāng)然，也有董事會(huì)在罷免CEO之后反悔，再把CEO找回來重新任職，典型的如喬布斯和奧特曼。
翻看過往案例，罷免CEO這類型事件多發(fā)生在科技、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)的公司身上。原因在于，這類型公司的發(fā)展速度較快、估值較高，他們上市資本市場也不太要求利潤，更看重規(guī)模和營收。他們背后的資本投資的邏輯就是靠高估值套現(xiàn)，這就導(dǎo)致這些公司需要不斷融資燒錢來換取增長和規(guī)模。
事實(shí)上，董事會(huì)從某種意義上跟創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)很容易存在價(jià)值博弈和利益矛盾。郭承植解釋，董事會(huì)可能希望短平快拿到收益，會(huì)更看重股價(jià)和收益，而創(chuàng)始人尋求財(cái)富回報(bào)是一部分，可能也想實(shí)現(xiàn)自己的理想，放棄短期利益，實(shí)現(xiàn)長期價(jià)值。這樣雙方在公司的發(fā)展速度、盈利模式、戰(zhàn)略方向的規(guī)劃上可能會(huì)存在偏差。
李圣補(bǔ)充，罷免CEO的機(jī)制可以保持公司運(yùn)營的有效性、保障股東權(quán)益，缺點(diǎn)是影響公司穩(wěn)定性，罷免程序復(fù)雜。
CEO反罷免，拿什么博弈？
是不是CEO就永遠(yuǎn)處于弱勢地位，斗不過董事會(huì)呢？
當(dāng)然不是。創(chuàng)始人、CEO也有種種手段來制衡董事會(huì)，和資本博弈，維持自己的話語權(quán)。
第一種方式是通過股權(quán)控制。比如創(chuàng)始人直接讓自己在公司的持股比例超過50%，或者通過有限合伙企業(yè)的形式保持自己的控制權(quán)。
第二，協(xié)議控制。具體來說，創(chuàng)始人可以和股東簽署一致行動(dòng)人協(xié)議，創(chuàng)始人投什么票，股東也投什么票，或者雙方簽訂委托投票權(quán)協(xié)議，股東把投票權(quán)委托給創(chuàng)始人，都能保證創(chuàng)始人的控制權(quán)。
第三種方式是通過約定進(jìn)出董事會(huì)成員的條件來掌握控制權(quán)。比如馬云在阿里的持股比例并不算高，但他依然能掌握阿里的絕對(duì)控制權(quán)。阿里2014年在美國上市時(shí)，馬云持股比例為8.9%，隨后經(jīng)過幾次減持，2020年財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，馬云持股比例降到了4.8%。近兩年阿里財(cái)報(bào)中已經(jīng)不披露馬云所持有的股份。
馬云能掌握公司控制權(quán)的原因是阿里的合伙人制度。阿里的大事由董事會(huì)決策，但超出一半的董事是阿里合伙人，而阿里合伙人的加入和退出由合伙人委員會(huì)決定。根據(jù)阿里2023財(cái)年報(bào)告，目前合伙人委員會(huì)成員包括馬云、蔡崇信、張勇、彭蕾、邵曉鋒以及吳泳銘，馬云和蔡崇信還是永久合伙人。
且阿里上市時(shí)，就已和軟銀等投資機(jī)構(gòu)達(dá)成了一致，投資方只擁有分紅權(quán)，不干涉管理，這就確保了馬云手上的決定權(quán)。
第四種方式是AB股制度設(shè)計(jì)。AB股也就是同股不同權(quán)，將公司的股票分為A股和B股，對(duì)外部投資者發(fā)行的A股每股只有1票投票權(quán)，而管理層持有的B股每股有N票的投票權(quán)，不過我國的《公司法》不承認(rèn)AB股的股權(quán)架構(gòu)，這一做法僅限于在境外上市的公司。京東就是采用這種方式。京東財(cái)報(bào)顯示，截至2023年2月28日，劉強(qiáng)東持股為12.7%，有73.9%的投票權(quán)，京東的控制權(quán)一直牢牢掌握在劉強(qiáng)東手里。
創(chuàng)始人、CEO防止自己被罷免，還有一些非法律層面的手段。
郭承植提到，一個(gè)未雨綢繆的方式是，找投資方的時(shí)候，要看價(jià)值觀是否匹配，考量對(duì)應(yīng)的投資人是不是真的愿意陪項(xiàng)目走下去，是不是真的相信創(chuàng)始人；另一個(gè)相對(duì)有效的方法是，創(chuàng)始人、CEO掌握核心資產(chǎn)，比如技術(shù)專利、品牌，或者別的有足夠差異化的競爭壁壘的東西?！坝械膭?chuàng)始人掌握核心技術(shù)，出局后可以馬上創(chuàng)業(yè)再起家，或者去競品公司任職，這也是談判籌碼。”
防止CEO被罷免的機(jī)制也有其兩面性。李圣提到，優(yōu)點(diǎn)是保證公司的穩(wěn)定性，鼓勵(lì)長期投資，缺點(diǎn)是這一做法可能會(huì)阻礙改革，過分保護(hù)CEO也可能會(huì)損害公司的利益。
在情緒上，大多數(shù)人會(huì)覺得創(chuàng)始人被罷免很悲壯，資本是嗜血的，社會(huì)輿論容易更多地支持創(chuàng)始人而非董事會(huì)。
事實(shí)上，視角不同，立場就不同。
從創(chuàng)始人角度來看，自己的公司自己不能做主，被罷免代表著董事會(huì)對(duì)他極大的不信任，甚至代表著有人想借此搶占公司；而站在資本角度，他們也要保證自己的資金收益率、回報(bào)周期等，并且確實(shí)有創(chuàng)始人達(dá)到一定財(cái)富階段之后就沒有心思保持創(chuàng)業(yè)狀態(tài)了，找一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人來管理公司也不一定是壞事。
針對(duì)雙方可能出現(xiàn)的矛盾，郭承植給創(chuàng)業(yè)者的建議是：第一，在公司融資、發(fā)展過程中，要判斷好是不是真的需要太多融資，未來要如何平衡與投資方的關(guān)系；第二，做好公司早期法律架構(gòu)與股權(quán)架構(gòu)，避免投資方權(quán)力越線；第三，提前想好退路，假如真的被罷免，要有對(duì)沖措施。
不過，行業(yè)內(nèi)的一個(gè)共識(shí)是，雖然董事會(huì)有這樣的權(quán)力，不到萬不得已，一般不會(huì)動(dòng)用這個(gè)權(quán)力罷免創(chuàng)始人、CEO。畢竟，創(chuàng)始人是一個(gè)公司的靈魂，換帥是動(dòng)搖軍心的做法，對(duì)公司聲譽(yù)也有影響。罷免CEO，無異于玉石俱焚、魚死網(wǎng)破，走這一步棋，風(fēng)險(xiǎn)很大。
“總的來說，董事會(huì)罷免CEO和CEO防止被罷免都需要在保障公司的有效運(yùn)營和保護(hù)股東利益之間取得平衡。公司應(yīng)該制定合適的制度，以確保CEO既能得到應(yīng)有的保護(hù)，又能接受合理的監(jiān)督。”李圣說。
*題圖及文中配圖來源于Unsplash。
*定焦（dingjiaoone）