文|江瀚視野觀察

在中國企業(yè)市場上，大部分的企業(yè)創(chuàng)始人和他創(chuàng)辦的企業(yè)之間是一種強聯(lián)系的關系，往往都是企業(yè)家都退休了其對于企業(yè)的實際影響力依然長期存在，退而不休的情況非常常見，但是在歐美企業(yè)把自己的創(chuàng)始人趕走的事情卻時有發(fā)生，比如說最近最有名的GPT的創(chuàng)世公司OPEN AI也把自己的掌門人掃地出門了，讓人不禁想問為什么歐美那么喜歡把創(chuàng)始人趕走呢？

一、OPEN AI的掌門也被掃地出門？

據(jù)封面新聞的報道，今年38歲的山姆·阿爾特曼（Sam Altman）最終還是拿到了喬布斯在30歲時所經(jīng)歷的劇本。

當?shù)貢r間11月17日，人工智能初創(chuàng)公司OpenAI突發(fā)聲明，宣布公司首席執(zhí)行官山姆·阿爾特曼將離開公司，公司現(xiàn)首席技術官米拉·穆拉蒂（Mira Murati）被任命為臨時首席執(zhí)行官。OpenAI稱，接任CEO的人選仍在確認過程中。

根據(jù)聲明，阿爾特曼的離職是在董事會進行審議審查后做出的，審查的結論是，他在與董事會的溝通中并不一貫坦誠，阻礙了董事會履行職責的能力。董事會對他繼續(xù)領導OpenAI的能力不再有信心。

2015年，阿爾特曼與時任特斯拉和SpaceX首席執(zhí)行官的埃隆·馬斯克共同創(chuàng)立了OpenAI。四年后，阿爾特曼成為了該公司的首席執(zhí)行官。去年底，該公司發(fā)布了聊天機器人程序ChatGPT，開啟了全球AI大模型時代，阿爾特曼也被媒體稱為“ChatGPT之父”。

看到這里，相信很多人都會覺得這個劇本似乎太熟悉了，1985年，由于喬布斯經(jīng)營理念與當時大多數(shù)管理人員不同，加上IBM公司推出個人電腦，搶占大片市場，總經(jīng)理和董事們便把這一失敗歸罪于董事長喬布斯，1985年4月經(jīng)由董事會決議撤銷了他的經(jīng)營權。喬布斯幾次想奪回權力均未成功，便在1985年9月17日被迫離開蘋果公司。

無獨有偶，2017年，著名的網(wǎng)約車巨頭uber的創(chuàng)始人卡蘭尼克在出現(xiàn)一系列過失后，他遭到投資者的逼宮，被迫辭去CEO。他的過失包括縱容了霸凌和騷擾女性的職場文化，公司因竊取自動駕駛技術機密被谷歌母公司Alphabet告上法庭。成為了又一個被自己創(chuàng)辦的公司趕出門的企業(yè)家。

與之類似的案例其實還有不少，比如說推特的創(chuàng)始人多西，網(wǎng)景的創(chuàng)始人安德森等等，為什么歐美企業(yè)喜歡趕走創(chuàng)始人呢？

二、為啥歐美企業(yè)喜歡趕走創(chuàng)始人？

近日，OPEN AI的創(chuàng)始人兼CEO被自己的公司趕走的消息引起了廣泛關注。對于這一事件，人們的第一反應可能是驚訝和困惑，然而這背后實際上涉及到了一系列深層次的問題，我們不妨好好分析一下這個問題。

首先，創(chuàng)始人的文化特殊性。大部分知名互聯(lián)網(wǎng)公司的創(chuàng)始人都是技術專家，他們在技術領域有著深厚的背景和豐富的經(jīng)驗。這些技術出身的創(chuàng)始人在創(chuàng)業(yè)初期通常能夠憑借他們的技術專長和創(chuàng)新能力，快速推動公司的發(fā)展和壯大。他們在產(chǎn)品開發(fā)和市場推廣方面往往能夠做出非常明智的決策，從而幫助企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢。

然而，隨著公司的發(fā)展和成熟，對企業(yè)管理和資本運作的要求也越來越高。這時候，創(chuàng)始人的技術背景可能不再是優(yōu)勢，反而可能成為他們與企業(yè)管理層、董事會產(chǎn)生沖突的根源。管理層和董事會通常更加關注公司的長期戰(zhàn)略、盈利能力和資本市場表現(xiàn)，而創(chuàng)始人可能更加關注產(chǎn)品的創(chuàng)新和技術的發(fā)展。這種認知上的差異可能導致創(chuàng)始人與管理層、董事會之間的矛盾和沖突。

其次，理想主義創(chuàng)始人與資本市場的天然沖突?？萍脊緞?chuàng)始人通常是非常理想主義的人，他們對自己的產(chǎn)品和公司有著深厚的感情。他們往往非常注重產(chǎn)品的細節(jié)和用戶體驗，這是他們技術出身的背景所帶來的優(yōu)勢。然而，正所謂成也蕭何敗也蕭何，他們可能不太了解資本市場的運作方式，這可能導致他們在公司發(fā)展階段與管理層和董事會產(chǎn)生矛盾。

在公司進入發(fā)展階段后，管理層和董事會的關注點可能會轉向更宏觀的戰(zhàn)略規(guī)劃和資本運作。他們可能希望通過一系列的決策和行動，將公司推向更高的水平，實現(xiàn)更大的商業(yè)價值。這可能需要一些妥協(xié)和讓步，包括在產(chǎn)品開發(fā)、市場營銷、融資等方面做出一些調(diào)整。

然而，對于創(chuàng)始人來說，他們可能無法接受這些妥協(xié)和讓步。他們對產(chǎn)品的熱情和對公司的感情，使他們往往堅持自己的想法和理念，不愿意做出改變。這種堅持可能會與管理層和董事會的決策產(chǎn)生沖突，導致雙方之間的矛盾加劇。

在這種情況下，如果雙方無法達成共識，管理層和董事會可能會決定將創(chuàng)始人趕出公司。這樣的決定通常是基于公司的長期發(fā)展考慮，董事會可能認為創(chuàng)始人的離開有助于公司更好地適應市場環(huán)境，實現(xiàn)更大的商業(yè)價值。

第三，車庫創(chuàng)業(yè)所帶來的明顯的股權分配問題。美國一直被認為是創(chuàng)業(yè)的熱土，而“車庫創(chuàng)業(yè)”正是其獨特文化的一部分。這種創(chuàng)業(yè)模式通常源于技術極客的一個創(chuàng)新想法或一個新產(chǎn)品，然后他們會在車庫或類似的地方開始他們的創(chuàng)業(yè)之旅。這些創(chuàng)始人通常對技術有深厚的理解，但在商業(yè)和資本方面可能知之甚少。

在這些技術極客開始創(chuàng)業(yè)后，他們通常會尋求資本融資以推動公司的發(fā)展。然而，他們往往對資本運作和股權分配了解不足。這可能導致在早期股權分配時出現(xiàn)各種問題，例如股權分配不均、控制權不明確等。這些問題可能為日后的沖突埋下伏筆。

隨著公司的發(fā)展和融資輪的增多，創(chuàng)始人的股權可能被逐漸稀釋，有時甚至會喪失對公司的控制權。這不僅是因為他們?nèi)狈Y本運作的知識和經(jīng)驗，也是因為他們在早期沒有制定合理的股權結構和控制權機制。無論是喬布斯，還是其他的創(chuàng)始人，很多時候被掃地出門其根源都是企業(yè)的股權機制問題。

第四，創(chuàng)始人被趕走的公司一定會衰落嗎？創(chuàng)始人被趕走并不一定意味著企業(yè)一定會衰落。企業(yè)的成功與否取決于多種因素，包括商業(yè)模式、市場環(huán)境、管理能力、團隊實力等。如果企業(yè)的商業(yè)模式已經(jīng)得到驗證并且具備市場競爭力，那么即使創(chuàng)始人離開，企業(yè)仍然有可能繼續(xù)發(fā)展。

然而，不可否認的是，創(chuàng)始人在企業(yè)中的作用通常是舉足輕重的。他們通常是企業(yè)文化的塑造者、產(chǎn)品創(chuàng)新的推動者以及市場機會的敏銳捕捉者。因此，創(chuàng)始人的離開可能會對企業(yè)產(chǎn)生一定的影響，特別是在企業(yè)文化和產(chǎn)品創(chuàng)新方面。

有些企業(yè)在創(chuàng)始人離開后能夠繼續(xù)保持成功，這往往是因為它們已經(jīng)建立了穩(wěn)健的商業(yè)模式和強大的團隊。這些企業(yè)通常擁有良好的管理機制，能夠確保公司的運營和發(fā)展不受單一人物的影響。

然而，像喬布斯那樣卷土重來的案例確實并不多見。喬布斯的回歸對蘋果公司產(chǎn)生了深遠的影響，但這樣的情況畢竟是個案。

因此，OPEN AI的創(chuàng)始人被趕走的事件雖然令人惋惜，但背后卻反映出美國創(chuàng)業(yè)文化、創(chuàng)始人特質(zhì)和資本市場現(xiàn)實等多重因素的碰撞。對于創(chuàng)業(yè)者而言，如何在創(chuàng)業(yè)過程中平衡技術、管理和資本運作等多方面能力，避免重蹈覆轍，是一個值得深思的問題。