文|獨(dú)角金融 邱天
發(fā)布關(guān)于“5995萬(wàn)去哪兒了”公告一天后，“失主”超卓航科緊接著宣布了自己的調(diào)查結(jié)果。
11月5日，超卓航科召開網(wǎng)上情況說(shuō)明會(huì)時(shí)表示，事后從招商銀行調(diào)取的該銀行（招商銀行南京城北支行）承兌匯票相關(guān)的業(yè)務(wù)合同，發(fā)現(xiàn)“合同系偽造”。
多數(shù)質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行開具承兌匯票有著嚴(yán)格的業(yè)務(wù)審核流程，僅憑偽造合同完成整個(gè)銀行承兌匯票業(yè)務(wù)流程可能性太小。
且已公布的事實(shí)信息中，尚存蹊蹺之處。如開具銀行承兌票據(jù)的日期，為何是存款的前一天？
11月3日周五收盤之后，發(fā)布“5995萬(wàn)被銀行劃走”公告，11月6日早盤，超卓航科股價(jià)低開5.47%，盤中一度創(chuàng)下40.53元/股的新低。截至收盤，該股報(bào)42.54元，跌幅為2.7%。
01 “5995萬(wàn)被銀行劃走”有何蹊蹺？
11月3日晚，超卓航科發(fā)布公告稱，稱其原本作為現(xiàn)金理財(cái)?shù)?995萬(wàn)元在“不知情”的情況下，先被招商銀行南京城北支行劃入保證金存款賬戶，后被兩家與自己無(wú)任何關(guān)系的公司進(jìn)行承兌匯票。
同時(shí)，超卓航科表示，已向南京市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，并向國(guó)家金融監(jiān)督管理總局江蘇監(jiān)管局舉報(bào)。
一天后，超卓航科公布了自己的調(diào)查結(jié)果。
11月5日，超卓航科召開網(wǎng)上情況說(shuō)明會(huì)。會(huì)上表示，事后從招商銀行調(diào)取的該銀行承兌匯票相關(guān)的業(yè)務(wù)合同發(fā)現(xiàn)“合同系偽造”。
超卓航科還配合出具了一份落款為“李弈含”，上海超卓金屬材料有限公司與北控（江蘇）建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司（承兌匯票的涉事公司之一）的合同。
超卓航科有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，上海超卓金屬材料有限公司的法人代表應(yīng)為“李羿含”，同時(shí)也是上市公司超卓航科董事、總經(jīng)理。正常的業(yè)務(wù)合同，是不會(huì)把公司法人和總經(jīng)理姓名寫成錯(cuò)別字。
超卓航科的說(shuō)法能否消除投資者和公眾的疑慮暫且不論，值得注意的是，合同的造假方是誰(shuí)？開承兌匯票資料與開戶資料是否也存在造假，造假方又是誰(shuí)？需要進(jìn)一步說(shuō)明。
有行業(yè)人士指出，銀行開具承兌匯票有著嚴(yán)格的業(yè)務(wù)審核流程。開承兌匯票需要合同和發(fā)票，但更重要的，還需要用資金所屬公司的U盾和相關(guān)密碼等，這只有公司兩位以上經(jīng)辦人才有。
情況說(shuō)明會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，也有投資者質(zhì)疑，若僅憑偽造合同，想要完成整個(gè)銀行承兌匯票業(yè)務(wù)流程似乎不太可能，是否存在公司內(nèi)部人士與第三方勾結(jié)，通過(guò)銀行承兌匯票套取公司資金。
超卓航科回應(yīng)稱，經(jīng)公司自查，目前尚未發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部人士存在違規(guī)行為。
同時(shí)，結(jié)果未查明前，招商銀行南京城北支行自然也被質(zhì)疑。
“銀行承兌匯票是銀行重要的表外業(yè)務(wù)，可以貼現(xiàn)，也可以替代發(fā)放流動(dòng)性的貸款，既可以增加存款額度，又可以間接提升貸款額度。”金樂(lè)函數(shù)分析師廖鶴凱表示，但業(yè)務(wù)過(guò)程涉及諸多環(huán)節(jié)，有賴于內(nèi)控機(jī)制的有效運(yùn)行，如果形成內(nèi)控漏洞被內(nèi)部人員為了提升業(yè)績(jī)聯(lián)合突破，就造成了當(dāng)下的局面。
此外，該事件仍存在蹊蹺之處尚待解釋。
根據(jù)超卓航科公告，超卓航科2023年03月30日將資金存入銀行，銀行承兌匯票出票日期為2023年03月29日，比存款日早一天。
“這確實(shí)是一個(gè)值得注意的日期差異。”IPG中國(guó)區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜認(rèn)為，這種反常情況可能暗示著銀行或相關(guān)機(jī)構(gòu)在存款前就已經(jīng)計(jì)劃好了后續(xù)的操作，或者是為了某種目的而提前開具了承兌匯票。
02 信披、內(nèi)控之問(wèn)
無(wú)論最終事件調(diào)查結(jié)果如何，從目前的事實(shí)來(lái)看，超卓航科已經(jīng)暴露內(nèi)控問(wèn)題，且信披也嚴(yán)重存疑。
公司將6000萬(wàn)元存入招商銀行南京城北支行，購(gòu)買了一款半年期的理財(cái)產(chǎn)品，9月30日到期。但一直到國(guó)慶節(jié)后，錢還沒(méi)到，向銀行詢問(wèn)，才知道錢被劃走了。超卓航科董事長(zhǎng)李光平在接受媒體采訪時(shí)表示。
據(jù)超卓航科公告，2023年10月7日，5995萬(wàn)元銀行存款被劃出。值得注意的是，超卓航科11月3日披露該事項(xiàng)。
據(jù)了解，承兌匯票除了查詢開具行的銀行記錄，在人民銀行的信用報(bào)告中，也就是常說(shuō)的查征信，也能看到已經(jīng)開具的票據(jù)列表。
期間，近一個(gè)月時(shí)間，超卓航科未發(fā)現(xiàn)巨額資金被劃走的可能性大嗎？
“我覺(jué)得可能性不大?！绷晰Q凱認(rèn)為，這不是一筆小錢，而且還是帳上的現(xiàn)金存款。如果期間始終未發(fā)現(xiàn)，反映出該公司必然有嚴(yán)重的內(nèi)控問(wèn)題，連基本的財(cái)務(wù)把控流程都沒(méi)做到。
如果期間超卓航科及時(shí)發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題，就又要考慮信披的問(wèn)題了。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三十條規(guī)定：“發(fā)生可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響?！?/p>
此事件涉及的5995萬(wàn)元資金已經(jīng)超過(guò)了超卓航科2022年歸母凈利潤(rùn)——約5909萬(wàn)元。
證監(jiān)會(huì)在3日的問(wèn)詢函，也要求超卓航科對(duì)信披是否及時(shí)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行回復(fù)。
此外，還有一處信披存疑。
截至今年6月30日，超卓航科募集資金用現(xiàn)金管理有7筆。其中，在興業(yè)銀行襄陽(yáng)分行以大額存單形式存放共計(jì)1.92億元，浙商銀行武漢分行大額存單1011萬(wàn)元，結(jié)構(gòu)性存款5995萬(wàn)元，信托計(jì)劃2000萬(wàn)元。
但招商銀行南京城北支行分行并非簽約的第三方監(jiān)管賬戶，在具體上市公司公告中也沒(méi)有披露相關(guān)的存單情況。
據(jù)“鈦媒體”報(bào)道，超卓航科相關(guān)人士回應(yīng)，當(dāng)時(shí)這筆錢是放在浙商銀行，是按照浙商銀行的口來(lái)出的。
但此前，超卓航科并沒(méi)有完整披露銀行轉(zhuǎn)賬的路徑。律師表示，是否構(gòu)成信 披違規(guī)，具體還要等后續(xù)的調(diào)查結(jié)果。
03 “錢去哪兒了”，事件并非個(gè)例
超卓航科“錢去哪兒了”的事件并非個(gè)例，近兩年，就現(xiàn)多起巨額資金“消失”的典型案例。
2021年，中國(guó)工商銀行南寧分行2.5億存款失蹤；同年，渤海銀行南京分行、浦發(fā)銀行南通分行先后被曝出發(fā)生企業(yè)存款質(zhì)押風(fēng)波，分別涉及存款金額28億和2.95億，都引發(fā)了不小的轟動(dòng)。
目前，中國(guó)工商銀行南寧分行事件，已經(jīng)查明原因，是銀行前高管偽造大額存單“掉包”2.5億資金，該人員已被判無(wú)期。
然而，渤海銀行南京分行、浦發(fā)銀行南通分行的案子事發(fā)已超過(guò)700天，仍沒(méi)有實(shí)質(zhì)性結(jié)果披露。
再往前追溯，此類事件也不在少數(shù)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近十年，典型案件至少20起以上，受害者涉及企業(yè)、群體、個(gè)人。
通過(guò)梳理已經(jīng)查明結(jié)果的案例發(fā)現(xiàn)，銀行員工利用職務(wù)之便盜取客戶資金、銀行員工與外部人員相互勾結(jié)、外部人員單獨(dú)或與企業(yè)內(nèi)部人員勾結(jié)向銀行轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)為常見作案方式。
具體，則有犯罪嫌疑人以向客戶支付高息為誘餌，吸引客戶在銀行存入資金。部分客戶知曉資金被外部人員轉(zhuǎn)作他用，甚至為外部人員轉(zhuǎn)移本人賬戶資金提供便利如將銀行卡、U盾、密碼等主動(dòng)交由作案人代為保管。
此外，部分銀行柜員利用自身職權(quán)，鉆銀行內(nèi)部管理“空子”，釆取篡改客戶信息、誘騙客戶多次輸入密碼等方式盜取客戶資金。
“沒(méi)有銀行‘內(nèi)鬼’，案件發(fā)生不了；沒(méi)有輕信，案件也發(fā)生不了?！庇嘘P(guān)專家曾對(duì)新華社表示，該類案件發(fā)生責(zé)任是多方的。于銀行而言，存款失蹤事件暴露出銀行內(nèi)控管理存在漏洞，對(duì)于銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和人員管理存在疏漏。于儲(chǔ)戶而言，存款失蹤事件頻發(fā)，表明儲(chǔ)戶面對(duì)“高息”誘惑，頭腦發(fā)熱，理性缺失。
因此對(duì)應(yīng)的防范方式，既需要銀行加強(qiáng)“堵漏”，儲(chǔ)戶也必須明白哪些錢“存”的是安全的，哪些是在“冒險(xiǎn)”。
你還知道哪些銀行存款消失的典型案例？歡迎評(píng)論留言。