界面新聞?dòng)浾?| 董林楊（實(shí)習(xí)）張曉云

作為基金銷售機(jī)構(gòu)，銀行該承擔(dān)何種責(zé)任越來(lái)越受關(guān)注。

近日，裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一則判決書(shū)顯示，投資者楊先生花27.7萬(wàn)元購(gòu)買民生銀行代銷的長(zhǎng)安基金旗下產(chǎn)品，虧損超10萬(wàn)元后，將代銷機(jī)構(gòu)民生銀行西安文藝路支行告上法院。法院一審判決投資者楊先生自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失70%的責(zé)任，民生銀行西安文藝路支行應(yīng)賠償楊先生經(jīng)濟(jì)損失30%的責(zé)任，即賠償3.07萬(wàn)元。

該案中，投資者要求銀行承擔(dān)全部損失責(zé)任，為何法院判決民生銀行只承擔(dān)30%責(zé)任？作為一起銀行部分?jǐn)≡V案件，判決對(duì)于其他同類案件有何啟發(fā)點(diǎn)和關(guān)注點(diǎn)？

上海正策律師事務(wù)所魏峻軍律師表示，本案中，法院依法認(rèn)定原被告之間關(guān)系為金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系。該認(rèn)定與最高法編著的《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》一致，通過(guò)認(rèn)定為合同關(guān)系，使得銀行方面基于“合同嚴(yán)格責(zé)任原則”承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。從這個(gè)點(diǎn)上說(shuō)，該案具有前沿性。

購(gòu)買基金虧損超三成

法院查明，2021年7月，楊先生經(jīng)民生銀行西安文藝路支行工作人員周某某推薦，通過(guò)手機(jī)銀行購(gòu)買該支行代銷的長(zhǎng)安成長(zhǎng)優(yōu)先混合型證券投資基金，該基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)顯示為R4。交易金額27.70萬(wàn)元，其中，交易份額27.38萬(wàn)份，手續(xù)費(fèi)0.33萬(wàn)元。

經(jīng)查，該案涉基金的管理人為長(zhǎng)安基金管理有限公司，基金托管人為中國(guó)工商銀行股份有限公司，民生銀行西安文藝路支行為代銷機(jī)構(gòu)。

2022年11月16日，楊先生贖回基金11.92萬(wàn)元；2022年12月21日，楊先生贖回剩余基金5.22萬(wàn)元。

在楊先生贖回基金期間，民生銀行西安文藝路支行提供的證據(jù)顯示，支行理財(cái)經(jīng)理胡某杰曾三次致電楊先生。2022年7月8日，胡某杰聯(lián)系楊先生，告知楊先生其購(gòu)買的長(zhǎng)安成長(zhǎng)優(yōu)先混合型證券投資基金的市場(chǎng)情況，表示其近期漲幅11.7%，虧損比之前少了不少，并明確告知其虧損為5.37萬(wàn)元左右，胡某杰稱將隨時(shí)關(guān)注并反饋行情，楊先生表示已知曉。

2022年11月11日，胡某杰再次向楊先生致電，告知其購(gòu)買的案涉基金行情并讓楊先生當(dāng)日三點(diǎn)之前到銀行柜臺(tái)辦理贖回。楊先生表示盡快過(guò)去，但他并未前去辦理。

2022年12月6日，胡某杰致電楊先生，楊先生表示于當(dāng)日面談。

判決書(shū)顯示，在購(gòu)買該案涉基金前，2015年至2021年期間，楊先生在該支行有過(guò)四次購(gòu)買基金情況。

界面新聞?dòng)浾咦⒁獾剑瑮钕壬竺裆y行西安文藝路支行賠償損失的本金10.23萬(wàn)元，手續(xù)費(fèi)及利息等1.94萬(wàn)元。但法院一審判決僅支持該支行承擔(dān)30%的經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，并駁回了楊先生的其他請(qǐng)求。

法院如何認(rèn)定責(zé)任？

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系民生銀行西安文藝路支行作為基金代銷機(jī)構(gòu)是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)，是否應(yīng)賠償楊先生的損失以及責(zé)任如何認(rèn)定。

本案中，楊先生購(gòu)買該支行代銷的長(zhǎng)安成長(zhǎng)優(yōu)先混合型證券投資基金產(chǎn)品，雙方之間構(gòu)成金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系。在金融理財(cái)服務(wù)合同締約過(guò)程中，銷售金融理財(cái)產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，即應(yīng)向投資人充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)投資人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)客戶的合理推薦、適當(dāng)銷售的法定義務(wù)。

本案中，民生銀行西安文藝路支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)及基金代銷機(jī)構(gòu)，在履約過(guò)程中需盡到適當(dāng)性義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，楊先生購(gòu)買案涉基金時(shí)系通過(guò)支行工作人員周某某的推薦，但支行未能舉證證明其在向楊先生推薦購(gòu)買案涉基金過(guò)程中，已對(duì)楊先生的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行全面評(píng)估及已向楊先生充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)，以及并未充分舉證證明其推薦給楊先生的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)較高(R4)產(chǎn)品是否與楊先生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力等相匹配，即是否將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簟?/span>

再者，支行在案涉基金到期后及持續(xù)下跌等重要節(jié)點(diǎn)，并未及時(shí)告知楊先生基金行情及進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，支行最早向楊先生告知行情并提示風(fēng)險(xiǎn)日期為2022年7月8日，即在楊先生購(gòu)買基金后一年后才告知。據(jù)此，民生銀行西安文藝路支行未盡到適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的締約過(guò)失責(zé)任，對(duì)楊先生的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

投資者為何被判承擔(dān)70%損失？

法院認(rèn)為，在金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系中，投資人認(rèn)購(gòu)基金后成為基金份額持有人，是基金合同的當(dāng)事人，受基金合同約束，并按其所持有基金份額享受收益并承擔(dān)可能的投資風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，楊先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身財(cái)務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險(xiǎn)承受能力有相應(yīng)的認(rèn)知。楊先生在購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品前具有一定的基金購(gòu)買經(jīng)驗(yàn)及多次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)記錄，庭審中其也表示清楚定期存款和基金的區(qū)別。

楊先生在知曉該基金已經(jīng)存在虧損的情況下，直至2022年11月16日、2022年12月21日才分兩次贖回案涉基金，可知楊先生對(duì)于該基金風(fēng)險(xiǎn)等情況知曉，但并未及時(shí)贖回止損，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，楊先生對(duì)此亦存在過(guò)錯(cuò)。

結(jié)合案涉基金產(chǎn)品系通過(guò)手機(jī)銀行購(gòu)買，楊先生作為手機(jī)銀行賬戶及密碼持有者，可自行登陸查詢了解案涉基金類型及進(jìn)行基金購(gòu)買及贖回操作等情況，認(rèn)定楊先生作為投資者，在明知購(gòu)買有風(fēng)險(xiǎn)的基金產(chǎn)品時(shí)未盡到合理注意義務(wù)，在支行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示明知已經(jīng)虧損時(shí)亦未及時(shí)處置止損等情形，依法認(rèn)定楊先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的投資決策風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。

綜上，根據(jù)損失填補(bǔ)原則、公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，并綜合考慮本案合同實(shí)際履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌定民生銀行西安文藝路支行應(yīng)賠償楊先生經(jīng)濟(jì)損失30%的責(zé)任，楊先生自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失70%的責(zé)任。

關(guān)于損失數(shù)額，應(yīng)按照楊先生損失本金數(shù)額10.23萬(wàn)元計(jì)算，對(duì)楊先生主張的利息損失，依法不予支持。據(jù)此，對(duì)該損失按照責(zé)任比例，由楊先生自行承擔(dān)7.16萬(wàn)元，民生銀行西安文藝路支行承擔(dān)3.07萬(wàn)元。

最終，法院一審判決中國(guó)民生銀行股份有限公司西安文藝路支行于判決生效后十日內(nèi)賠償楊先生經(jīng)濟(jì)損失3.07萬(wàn)元，駁回楊先生其余訴訟請(qǐng)求。

該案有何前沿性？

銀行敗訴案件，通常會(huì)引發(fā)社會(huì)關(guān)注。魏峻軍律師向界面新聞表示，本案可以關(guān)注兩方面。

他表示，一方面是這個(gè)案例判決具有傳統(tǒng)的特點(diǎn)。根據(jù)《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)銷售專區(qū)錄音錄像管理暫行規(guī)定》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2017〕110號(hào)）銀行應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的銷售專區(qū)，對(duì)銷售過(guò)程錄音錄像，這也就是我們常說(shuō)的“雙錄”。此前，也有銀行因沒(méi)有做到“雙錄”而在訴訟中敗訴。在本案中，銀行是因?yàn)闊o(wú)法舉證出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)測(cè)問(wèn)卷，進(jìn)而無(wú)法證明對(duì)投資人的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、財(cái)務(wù)狀況等方面有過(guò)了解。因此被法院認(rèn)定為未盡適當(dāng)性義務(wù)。

另一方面這個(gè)案件又具備前沿性。在金融消費(fèi)維權(quán)過(guò)程中，很多單獨(dú)起訴銷售方的案件并定義為“侵權(quán)之訴”。因?yàn)樵谠V訟中投資人與銷售方之間并沒(méi)有簽訂合同，法院不敢輕易認(rèn)定銷售方存在過(guò)錯(cuò)。

魏峻軍舉例稱，過(guò)去在市場(chǎng)中不少三方財(cái)富采取的策略是銷售牌照放在甲公司，銷售人員勞動(dòng)合同簽署在乙公司，銷售傭金通過(guò)丙公司發(fā)放，然后又通過(guò)知名度較高的集團(tuán)公司出具所謂的“確認(rèn)函”，這樣的銷售結(jié)構(gòu)給日后投資人維權(quán)帶來(lái)了障礙。

因此，他認(rèn)為，在本案中，法院依法認(rèn)定原被告之間關(guān)系為金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系。該認(rèn)定與最高法編著的《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》一致，通過(guò)認(rèn)定為合同關(guān)系，使得銀行方面基于“合同嚴(yán)格責(zé)任原則”承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。從這個(gè)點(diǎn)上說(shuō)，該案具有前沿性。