文|時代周報 黃嘉祥

編輯|魏瓊

備受資本市場關(guān)注的樂視網(wǎng)案件迎來一審判決。

9月21日，北京金融法院對樂視網(wǎng)證券虛假陳述案作出一審判決。判決書顯示，樂視網(wǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告投資者支付投資差額損失、傭金、印花稅等賠償款共計近20.40億元。賈躍亭要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；多個樂視網(wǎng)相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)0.05%-2%范圍內(nèi)不等的連帶賠償責(zé)任。

中介機構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定和賠償范圍，也是樂視網(wǎng)案件中的焦點問題。

樂視網(wǎng)于2010年登陸創(chuàng)業(yè)板，其從上市到退市，經(jīng)歷過兩次債券發(fā)行、兩次重組以及一次非公開發(fā)行股票項目，先后有7家券商、3家會計事務(wù)所、2家律師事務(wù)所以及其他中介機構(gòu)為其提供過服務(wù)。

判決書顯示，平安證券承擔(dān)10%范圍內(nèi)的連帶賠償責(zé)任；利安達會計師事務(wù)所等多個會計師事務(wù)所，承擔(dān)0.5%-1.5%范圍內(nèi)不等的連帶賠償責(zé)任。此外，中德證券、中泰證券（600918.SH）、金杜律師事務(wù)所等中介機構(gòu)，未被判承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京金融法院在判決書中表示，上市公司的財務(wù)造假行為，可謂是資本市場的“毒瘤”。民事責(zé)任是清除這一“毒瘤”的重要手段，但也要看到，民事責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)搞粗放式的籠統(tǒng)式追責(zé)，亦不應(yīng)搞“一刀切”的無差別追責(zé)，更不能搞“根據(jù)執(zhí)行能力定責(zé)”的功利性追責(zé)。這三種追責(zé)邏輯中，前兩種會導(dǎo)致責(zé)任不清，起不到正向引導(dǎo)作用，第三種則將證券虛假陳述民事賠償責(zé)任中的追“首惡”演變?yōu)樽贰笆赘弧?，將民事?zé)任是化為保險機制，直接損害社會公平正義。

追“首惡”，賈躍亭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

時隔兩年多，樂視網(wǎng)訴訟案件迎來一審判決。

因樂視網(wǎng)虛假陳述行為被曝光后，樂視網(wǎng)股價下跌，致使投資者權(quán)益受到慘重?fù)p失，引起投資者集體起訴。2021年5月，北京法院立案受理，經(jīng)審核共有2496名投資者符合權(quán)利人范圍，成為本案原告。

這些投資者的訴訟請求包括，樂視網(wǎng)支付因虛假陳述引起的投資損失之侵權(quán)賠償款；賈躍亭等23名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院于2023年2月4日、2月6日、6月21日公開開庭審理了本案。

北京金融法院認(rèn)為，在證券虛假陳述民事侵權(quán)損害賠償中，應(yīng)根據(jù)各被告的不同情況有針對性地確定具體的民事責(zé)任。對于上市公司控股股東、實控人等財務(wù)造假的“首惡”，應(yīng)對虛假陳述導(dǎo)致的投資者全部損失負(fù)責(zé)。

判決書顯示，樂視網(wǎng)要在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告投資者支付投資差額損失、傭金、印花稅等賠償款共計近20.40億元。

賈躍亭作為樂視網(wǎng)實際控制人、董事長、總經(jīng)理，在樂視網(wǎng)連續(xù)十年財務(wù)造假過程中發(fā)揮了組織、決策、指揮樂視網(wǎng)及有關(guān)人員參與造假的作用，對于虛假陳述行為的發(fā)生存在故意。

北京金融法院指出，賈躍亭雖提出了“沒有充分證據(jù)證明賈躍亭作為實際控制人實施了組織、決策、指使本案虛假陳述的行為”等抗辯，但其抗辯意見與已經(jīng)查明的事實不符，本院不予采納。賈躍亭上述有故意的虛假陳述行為，給廣大投資者造成了損失，賈躍亭應(yīng)就原告投資者的損失與樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京金融法院認(rèn)為，對于上市公司的其他高級管理人員，應(yīng)在綜合考慮其崗位、職責(zé)、參與情況、過錯程度等因素的基礎(chǔ)上個別化、針對性地確定民事責(zé)任。

判決書顯示，賈躍民、吳孟、劉弘等多個樂視網(wǎng)時任高管承擔(dān)0.05%-2%范圍內(nèi)不等的連帶賠償責(zé)任。此外，賈躍亭的姐姐賈躍芳不具備承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的主觀要件和客觀要件，法院駁回原告對賈躍芳的賠償請求。

對中介機構(gòu)精準(zhǔn)追責(zé)

在樂視網(wǎng)案件中的被告對象中，涉及多家中介機構(gòu)，包括平安證券、中泰證券、中德證券等券商，以及利安達會計師事務(wù)所、華普天健會計師事務(wù)所、信永中和會計師事務(wù)所等會計事務(wù)所。

北京金融法院認(rèn)為，對于中介機構(gòu)，亦應(yīng)堅持“過責(zé)相當(dāng)”，精準(zhǔn)追責(zé)，避免其注意義務(wù)、注意能力與賠償責(zé)任顯著失衡。

平安證券是樂視網(wǎng)IPO的保薦人、主承銷商，對其責(zé)任認(rèn)定及賠償比例備受市場關(guān)注。

北京金融法院認(rèn)為，在樂視網(wǎng)IPO過程中，平安證券擔(dān)任保薦人這個至為重要的工作角色，干系重大；平安證券作為保薦機構(gòu)的特別注意義務(wù)具有特殊性；IPO階段的信息披露對于投資者的投資決定具有重要參考意義，平安證券作為IPO中最重要的中介機構(gòu)，為實際上不符合上市條件的樂視網(wǎng)推薦上市，未完全履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

“信息披露的影響會隨著時間的推移而衰減。在考慮平安證券參與的IPO階段的信息披露衰減效應(yīng)的同時，也會考慮投資者關(guān)注樂視網(wǎng)長期基本面的情況，因而不會簡單地將平安證券的責(zé)任做每年遞減的判定，而是充分考慮上述因素后衡平確定一個比例?！北本┙鹑诜ㄔ悍Q。

北京金融法院認(rèn)為，平安證券在履行職責(zé)過程中未勤勉盡責(zé)、內(nèi)控機制執(zhí)行不到位，出具的發(fā)行保薦書中發(fā)行人財務(wù)數(shù)據(jù)與實際情況不符，對樂視網(wǎng)虛假陳述行為的發(fā)生存在重大過失。

同時，法院也注意到，樂視網(wǎng)的財務(wù)造假系實際控制人賈躍亭指揮組織其團隊策劃實施，手段較為隱蔽。平安證券在獲取、查閱審計機構(gòu)出具的無保留意見《審計報告》基礎(chǔ)上，通過盡職調(diào)查未能發(fā)現(xiàn)相關(guān)異常情況，也受2010年當(dāng)時的核查手段和工具的局限性的制約，對此不應(yīng)無視。根據(jù)平安證券的過錯程度及上述分析的各方面因素，法院酌情確定平安證券就原告投資者損失在10%的范圍內(nèi)，與樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在此前樂視網(wǎng)保薦項目行政監(jiān)管措施落地時，平安證券曾回應(yīng)稱，公司十年來公司持續(xù)建立健全內(nèi)控機制，提升合規(guī)內(nèi)控水平，相關(guān)歷史問題均已完成整改。數(shù)據(jù)顯示，目前平安證券業(yè)務(wù)經(jīng)營穩(wěn)健、內(nèi)控評價良好。

利安達會計師事務(wù)所曾為樂視網(wǎng)IPO提供三個年度（2007年-2009年）的財務(wù)報表審計服務(wù)。根據(jù)利安達會計師事務(wù)所參與的虛假陳述行為情況、樂視網(wǎng)財務(wù)造假行為的隱蔽性、當(dāng)時審計核查手段的有限性，以及IPO階段審計把關(guān)的重要性等因素，法院酌情確定利安達會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司和利安達會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)，共同就原告投資者損失在1.5%的范圍內(nèi)與樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

此外，華普天健會計師事務(wù)所(北京)有限公司和容誠會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)被判共同就相應(yīng)日期之后曾買入過樂視網(wǎng)股票的原告投資者的損失，在1%的范圍內(nèi)與被告樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；信永中和會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)承擔(dān)0.5%的范圍內(nèi)連帶賠償責(zé)任。

北京金融法院解釋，這3家會計師事務(wù)所都為樂視網(wǎng)非公開發(fā)行提供過審計服務(wù)?？紤]到非公開發(fā)行與二級市場投資者無交易因果關(guān)系，所以法院沒有支持原告基于非公開發(fā)行的虛假陳述產(chǎn)生的索賠請求。由于這些會計所并非從一開始就參與虛假陳述行為，從因果關(guān)系鏈條看，其僅應(yīng)對其實施虛假陳述行為之后買入樂視網(wǎng)股票的投資者負(fù)責(zé)。

樂視網(wǎng)在非公開發(fā)行中也存在虛假陳述，但相關(guān)中介機構(gòu)在一審判決中未被判承擔(dān)賠償責(zé)任。

中泰證券曾擔(dān)任樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行股票的聯(lián)席主承銷商，是樂視網(wǎng)收購樂視影業(yè)項目中的獨立財務(wù)顧問；中德證券是樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行的保薦人和聯(lián)席主承銷商；金杜律師事務(wù)所是樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行的法律服務(wù)機構(gòu)。這三家中介機構(gòu)在此次判決中不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，北京金融法院認(rèn)為，2016年非公開發(fā)行與二級市場投資者的投資決定沒有交易因果關(guān)系。

北京金融法院表示，需要在堅持“過罰相當(dāng)”原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)被告各自崗位、職責(zé)、參與的虛假陳述行為在整體中的占比、過錯程度等多種因素，進行精準(zhǔn)追責(zé)。同時，也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮絕對賠償數(shù)額與賠償責(zé)任比例，避免出現(xiàn)只顧及責(zé)任比例而忽略絕對賠償數(shù)額的問題?？傊挥泻侠泶_定發(fā)行人、實際控制人、董監(jiān)高和中介機構(gòu)的民事責(zé)任，才能更為有效地規(guī)范、引導(dǎo)、督促各市場主體歸位盡責(zé)，為打造規(guī)范、透明、開放、有活力、有韌性的資本市場提供堅實的法治保障。