界面新聞記者 | 劉晨光
外界廣泛關(guān)注的樂視案終于獲得一審判決，相關(guān)涉事中介機構(gòu)也迎來了判決結(jié)果。
界面新聞記者獲取北京金融法院的一審判決書顯示，被告樂視網(wǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告投資者支付投資差額損失、傭金、印花稅等賠償款共計近20.40億元。
中介機構(gòu)方面，法院判決平安證券在10%的范圍內(nèi)與樂視網(wǎng)承擔連帶賠償責任；利安達會計師事務(wù)所在1.5%的范圍內(nèi)與樂視網(wǎng)承擔連帶賠償責任；華普天健會計師事務(wù)所（現(xiàn)更名為“容誠會計師事務(wù)所”）在1%的范圍內(nèi)與樂視網(wǎng)承擔連帶賠償責任；信永中和會計師事務(wù)所在0.5%的范圍內(nèi)與樂視網(wǎng)承擔連帶賠償責任。
作為樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行股票項目的聯(lián)席主承銷商之一的中泰證券和中德證券則沒有被判處承擔連帶賠償責任。
北京金融法院對于這些中介機構(gòu)的責任是如何界定的？律師又是如何看待此次判決？
多家中介機構(gòu)需承擔連帶責任
北京金融法院認為，平安證券作為樂視網(wǎng)IPO階段的保薦人和主承銷商在履行職責過程中未勤勉盡責、內(nèi)控機制執(zhí)行不到位，出具的發(fā)行保薦書中發(fā)行人財務(wù)數(shù)據(jù)與實際情況不符，對樂視網(wǎng)虛假陳述行為的發(fā)生存在重大過失。
同時，法院也注意到，樂視網(wǎng)的財務(wù)造假系實際控制人賈躍亭指揮組織其團隊策劃實施，手段較為隱蔽。平安證券在獲取、查閱審計機構(gòu)出具的無保留意見《審計報告》基礎(chǔ)上，通過盡職調(diào)查未能發(fā)現(xiàn)相關(guān)異常情況，也受2010年當時的核查手段和工具的局限性的制約，對此不應(yīng)無視。根據(jù)平安證券的過錯程度及上述分析的各方面因素，法院酌情確定平安證券就原告投資者損失在10%的范圍內(nèi)，與樂視網(wǎng)承擔連帶賠償責任。
法院從四個方面來詳細闡述了平安證券的情況。第一，平安證券提供的是深度參與并對樂視網(wǎng)股票發(fā)行有重要作用的服務(wù)行為。第二，平安證券作為保薦機構(gòu)的特別注意義務(wù)具有特殊性。第三，IPO階段的信息披露對于投資者的投資決定具有重要參考意義。第四，信息披露的影響會隨著時間的推移而衰減。
本案中，法院認為，在考慮平安證券參與的IPO階段的信息披露衰減效應(yīng)的同時，也會考慮投資者關(guān)注樂視網(wǎng)長期基本面的情況，因而不會簡單地將平安證券的責任做每年遞減的判定，而是充分考慮相關(guān)因素后衡平確定一個比例。
利安達有限曾為樂視網(wǎng)IPO提供三個年度的財務(wù)報表審計服務(wù)。法院認為，根據(jù)利安達有限參與的虛假陳述行為情況、主觀過錯程度其所參與的虛假陳述行為在整體樂視網(wǎng)虛假陳述行為中的占比、樂視網(wǎng)財務(wù)造假行為的隱蔽性、當時審計核查手段的有限性，以及IPO階段審計把關(guān)的重要性等因素，法院酌情確定利安達有限和利安達特普共同就原告投資者損失在1.5%的范圍內(nèi)與樂視網(wǎng)承擔連帶賠償責任。
華普天健有限曾為樂視網(wǎng)提供2010年至2014年年度財務(wù)報表審計服務(wù)，同時也是樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行的審計機構(gòu)驗資機構(gòu)。北京金融法院指出，由于非公開發(fā)行與二級市場投資者無交易因果關(guān)系，故對于原告基于非公開發(fā)行的虛假陳述產(chǎn)生的索賠請求，法院不予支持。
法院認為，華普天健有限在為樂視網(wǎng)提供服務(wù)的過程中改制為華普天健特普，后華普天健特普又改名為容誠特普。基于與利安達有限和利安達特普同樣的理由，華普天健有限和容誠特普亦應(yīng)共同承擔賠償責任。
根據(jù)華普天健有限參與的虛假陳述行為情況其所參與的虛假陳述行為在整體樂視網(wǎng)虛假陳述行為中的占比樂視網(wǎng)財務(wù)造假行為的隱蔽性以及相關(guān)審計手段的局限性等因素，法院酌情確定華普天健有限和容誠特普共同就2011年3月17日(含)之后曾買入過樂視網(wǎng)股票的原告投資者的損失，在1%的范圍內(nèi)與樂視網(wǎng)承擔連帶賠償責任2011年3月17日(含)之后曾買入過樂視網(wǎng)股票的原告投資者，包括2011年3月17日（含)之后首次買入樂視網(wǎng)股票的原告投資者，也包括2011年3月17日(含)之后非首次買入樂視網(wǎng)股票的原告投資者。
信永中和會計所方面，信永中和為樂視網(wǎng)2015年、2016年年度財務(wù)報表提供審計服務(wù)，分別出具了無保留意見及帶強調(diào)事項無保留意見的審計報告。同時，《樂視網(wǎng)非公開發(fā)行股票發(fā)行情況報告書》顯示，信永中和為本次非公開發(fā)行的審計機構(gòu)、驗資機構(gòu)。
法院認為，由于信永中和并非從一開始就參與虛假陳述行為，從因果關(guān)系鏈條看，其僅應(yīng)對其實施虛假陳述行為之后買入樂視網(wǎng)股票的投資者負責。信永中和參與的2015年年度報告的披露時間是2016年3月18日。同時，樂視網(wǎng)于2015年12月7日至2016年6月2日處于停牌期間，2016年6月3日復(fù)牌后投資者才有機會買入樂視網(wǎng)股票。故信永中和應(yīng)當就2016年6月3日含)之后曾買入過樂視網(wǎng)股票的原告投資者的損失，在0.5%的范圍內(nèi)與樂視網(wǎng)承擔連帶責任。
法院指出，上述2016 年6月3日(含)之后曾買入過樂視網(wǎng)股票的原告投資者，包括2016年6月3日(含)之后首次買入樂視網(wǎng)股票的原告投資者，也包括2016年6月3日(含)之后非首次買入樂視網(wǎng)股票的原告投資者。
中泰證券和中德證券免于賠償
值得注意的是，中泰證券和中德證券并沒有被判處承擔連帶賠償責任。
中泰證券曾擔任樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行股票的聯(lián)席主承銷商，是樂視網(wǎng)收購樂視影業(yè)項目中的獨立財務(wù)顧問，審核了樂視網(wǎng)2013年至2016年的財務(wù)數(shù)據(jù)。同時，中泰證券也是樂視網(wǎng)2015年收購TCL項目的獨立財務(wù)顧問，審核了相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)。
原告代表人主張中泰證券涉及前述第五方面虛假陳述，也即參與樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行欺詐:并在訴訟過程中進行了具體化即認為中泰證券在上述2016年非公開發(fā)行、收購樂視影業(yè)項目中的獨立財務(wù)顧問服務(wù)、收購TCL項目的獨立財務(wù)顧問服務(wù)中存在虛假陳述，從而請求賠償。中泰證券則主張，2016年非公開發(fā)行與二級市場投資者之間不存在交易因果關(guān)系，且中國證監(jiān)會并未認定收購樂視影業(yè)和TCL項目存在虛假陳述。
根據(jù)查明的事實，中泰證券涉及的虛假陳述行為主要是非公開發(fā)行欺詐。因2016年非公開發(fā)行與二級市場投資者之間沒有交易因果關(guān)系，故法院對原告關(guān)于這一部分的訴訟請求不予支持。
本案中，法院根據(jù)原告最初主張的五方面虛假陳述行為，裁定確認了本案的權(quán)利人范圍，該裁定經(jīng)北京市高級人民法院復(fù)議駁回當事人申請后已經(jīng)生效。該生效的權(quán)利人范圍裁定是本案后續(xù)進行實體審理的基礎(chǔ)。原告代表人在權(quán)利人范圍裁定生效后又提出中泰證券參與樂視影業(yè)項目和TCL項目中存在虛假陳述，已經(jīng)超出了本案的審理范圍，法院不予處理。原告代表人可以就此另行主張權(quán)利。
另外，中德證券是樂視網(wǎng)2016年非公開發(fā)行的保薦人和聯(lián)席主承銷商，原告主張其參與前述第五方面虛假陳述行為即2016年非公開發(fā)行構(gòu)成欺詐發(fā)行，應(yīng)當對因此造成的投資者損失承擔連帶賠償責任。中德證券則主張，非公開發(fā)行與二級市場投資者之間不存在交易因果關(guān)系，投資者的損失系由系統(tǒng)風險、非系統(tǒng)風險等“多因一果”導致。根據(jù)本判決前文的分析，2016年非公開發(fā)行與二級市場投資者的投資決定沒有交易因果關(guān)系，故北京金融法院駁回原告對中德證券的訴訟請求
律師：中介機構(gòu)是否擔責取決于這些方面
北京市中聞（長沙）律師事務(wù)所律師劉凱表示，法院判決中介機構(gòu)承擔連帶責任主要根據(jù)其服務(wù)內(nèi)容，是否參與虛假陳述行為，以及在履行職責過程中，是否盡到勤勉盡責等來進行認定。
劉凱指出，在本案中，法院判決平安證券承擔10%的連帶責任，主要是平安證券作為樂視網(wǎng)IPO階段的保薦人和主承銷商，在履行職責過程中未勤勉盡責、內(nèi)控機制執(zhí)行不到位，出具的發(fā)行保薦書中發(fā)行人財務(wù)數(shù)據(jù)與實際情況不符，對樂視網(wǎng)虛假陳述行為的發(fā)生存在重大過失。而中泰證券、中德證券沒有被判賠承擔連帶責任，主要是因2016年非公開發(fā)行與二級市場投資者之間沒有交易的因果關(guān)系。
劉凱指出，我國《證券發(fā)行與承銷管理辦法》對主承銷商和承銷商在職責和義務(wù)上做了區(qū)分。主承銷商在發(fā)行過程中，應(yīng)當按照中國證監(jiān)會規(guī)定的要求編制信息披露文件，履行信息披露義務(wù)；承銷商在發(fā)行過程中披露的信息，應(yīng)當真實、準確、完整、及時，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。可見二者是有所區(qū)別的，主承銷商的職責和義務(wù)更重，而參與的承銷商更多是銷售的職責和義務(wù)。
上海華萬律師事務(wù)所律師郝大海告訴界面新聞，根據(jù)對樂視網(wǎng)財務(wù)造假是否明知、是否有幫助、所獲收益大小等綜合考量，聯(lián)席主承銷商大概率對樂視網(wǎng)財務(wù)造假不知情、未提供幫助。判罰是根據(jù)證據(jù)來決定，主承銷商如果把財務(wù)事務(wù)都交給會計師事務(wù)所，自己不參與財務(wù)事項，有可能就財務(wù)造假免責，本案判罰具有適當性。如果涉及到其他的中介主體，每個案子的證據(jù)不同，結(jié)果還是會有差異，需要具體問題具體分析。
上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌向界面新聞記者指出，近年來，中介機構(gòu)在投資者訴訟中承擔責任的情形越來越常見，既有中介機構(gòu)全額承擔連帶責任的案例，也有部分連帶的案例。各中介機構(gòu)承擔民事賠償責任的邊界，取決于中介機構(gòu)具體的履職情況。就本案而言，樂視網(wǎng)連續(xù)10年財務(wù)造假，情節(jié)惡劣，但中介機構(gòu)是否要承擔高比例的賠償責任，取決于公司管理層舞弊的具體原因以及中介機構(gòu)在其中的“角色”。如果中介機構(gòu)并未主動參與其中，不存在主觀故意參與舞弊的，那么法院一般會視中介機構(gòu)勤勉盡責的程度判決其承擔部分連帶責任。